Дело № 1-104/11
Производство № 1/420/2999/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украини
12.07.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
прокурора Скороход И.В.
адвоката - Кислого А.М.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство адвоката Кислого А.М. о возобновлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Днепропетровской области от 10.01.2012 года, -
УСТАНОВИЛ:
11.07.2012 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступило ходатайство адвоката Кислого А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Днепропетровской области от 10.01.2012 года, которое адвокат поддержал в ходе судебного заседания. Указывал на то, что только 03.05.2012 года с ним был заключен договор об оказании юридической помощи с отцом осужденного ОСОБА_2, вследствие чего он 11.06.2012 года подал кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, однако постановлением от 25.06.2012 года Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел ему было отказано в истребовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3, в связи с тем, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока необходимо обращаться в суд первой инстанции. Также указывал, что ОСОБА_2 при оглашении определения апелляционной инстанцией не присутствовал, копии определения не получал.
Осужденный ОСОБА_2 не подал заявления на этапирование его в судебное заседание для рассмотрении указанного ходатайства, представители гражданских истцов были уведомлены в телефонном режиме о явке в суд, однако не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражала, указывая на то, что у ОСОБА_2 и его адвоката Малыца Ю.М., участвовавшего при рассмотрении дела, было достаточно времени для кассационного обжалования.
Суд, выслушав адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство адвоката Кислого А.М. подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст., ст. 366 ч.2, 364 ч.2, 191 ч.5 УК Украины было вынесено 10.01.2012 года. Действительно в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_2 получил определение Апелляционного суда Днепропетровской области. Кроме того из определения апелляционной инстанции следует, что ни адвокат Малыца Ю.М. ни другой адвокат не защищал интересы ОСОБА_2 Договор с адвокатом Кислым А.М. был заключен отцом осужденного лишь 03.05.2012 года и 11.06.2012 года он подал кассационною жалобу, поэтому суд считает необходимым восстановить адвокату Кислому А.М. срок на кассационное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Днепропетровской области от 10.01.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353, 384, 386 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить защитнику ОСОБА_2 - адвокату Кислому Андрею Матвеевичу срок на кассационное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Днепропетровской области от 10.01.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в течение суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья
