02.02.2011
Дело № 1 –104/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 февраля 2011 года город Мариуполь
Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кулика С.В., при секретаре Колпаковой Е.А., с участием прокуроров Железняк М.А., Коваленко А.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя, Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, прож. по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
17.03.2004 года, ОСОБА_2 примерно в 22.00 часов, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с не установленными в ходе досудебного следствия лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, путем выставления оконного стекла, проникли в помещение столовой ООШ №З расположенной по адресу г. Марпуполь, ул. Апатова, дом 132, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ЗАО «Центр столовых и ресторанов», а именно: весы циферблатные на 0,2 кг, стоимостью 80 грн., весы циферблатные на 1 кг, стоимостью 140 грн., а всего на общую сумму 220 грн., причинив таким образом ЗАО «Центр столовых и ресторанов»материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, 22.02.2007 года, примерно в 23.00 часов, умышленно, повторно, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством и тайного похищения чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к помещению гаража, расположенному во дворе домовладения АДРЕСА_2 где путем взлома, сорвав навесной замок на дверях вышеуказанного гаража, проник в него, после чего открыл не запертую водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 Далее ОСОБА_2 действуя единым преступным умыслом при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, выехал из гаража, скрывшись с места совершения преступления, в результате чего, умышленно, незаконно завладел транспортным средством, а именно: автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, стоимость которого, согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы 214/3-ДС от 14.04.2007г. составляет 10 756,50 грн., а также тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: три колеса, стоимостью 150 грн. одного, на общую сумму 450 грн., два газовых ключа, стоимостью 40 грн. одного, на общую сумму 80 грн., болгарку, стоимостью 250 грн., 20 щеток для зачистки, стоимостью одной щетки З грн., на общую сумму 60 гри., 20 сверл с перфоратора, стоимостью 5 грн. одного сверла, на общую сумму 100 грн., перфоратор, стоимостью 300 грн., электродрель, стоимостью 120 грн., 70 метров капронового шнура диаметром 10 мм, общей стоимостью 300 грн., 40 метров медного провода, стоимостью 4 грн. за 1 метр, на общую сумму 160 грн., 30 метров медного кабеля, стоимостью 4 грн. за 1 метр, на общую сумму 120 грн., З набора головок, стоимостью 50 грн. одного, на общую сумму 150 грн., 4 молотка, стоимостью 15 грн. одного, на общую сумму 60 грн., комплект задних тормозных колодок, общей стоимостью 60 грн., нож, стоимостью 20 грн., 2 шаровые опоры, стоимостью 3 грн. одной, на общую сумму 70 грн., набор рожковых ключей, общей стоимостью 100 грн., мультиметр, стоимостью 70 грн., 2 штыковые лопаты, стоимостью 30 грн. одной, на общую сумму 60 грн., замок с ключами, общей стоимостью 25 грн., 2 рулетки на 5 метров каждая, стоимостью 6 грн. одной, на общую сумму 12 грн., охлаждающую жидкость «Тосол», общей стоимостью 20 грн., компрессометр, стоимостью 50 грн., 60 сверл, стоимостью 2 грн. за 1 свёрло, на общую сумму 120 грн., сумку материальной ценности не представляющую, 3 резиновые трубки, стоимостью 7 грн. одной, на общую сумму 21 грн., комплект инструментов, общей стоимостью 100 грн., 2 колонки фирмы «Пионер», стоимостью 30 грн. одной, на общую сумму 60 грн., 2 задние колонки фирмы «Пионер», стоимостью 150 грн. одной, на общую сумму 300 грн., 2 тормозных шланга, стоимостью 15 грн. одного, на общую сумму 30 грн., - очки, стоимостью 35 грн., чехол для очков, стоимость 5 грн., магнитофон, стоимостью 80 грн., 10 кассет, стоимостью З грн. одной на общую сумму 30 грн., 2 воздухосборника, стоимостью 25 грн. одного, на общую сумму 50 грн., тисы, стоимостью 150 грн., а всего на общую сумму 3618 грн., причинив таким образом материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 14374,5 грн., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал, частично, указав, что в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины вину свою признает в полном объеме. При этом указав, что действительно во второй декаде марта 2004 года примерно в 22.00-23.00 находясь возле ОШ №3 находящейся по ул. Апатова в Жовтневом районе г.Мариуполя встретил незнакомых парней по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_1, вместе с которыми они решили проникнуть в школу, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. ОСОБА_4, они вытащив стекло, из рамы одного из окон расположенных на втором этаже школы, проникли во внутрь, оказавшись в помещении столовой. Обойдя столовую они решили похитить из нее двое весов на 1 кг и 0,2 кг., после чего поднесли их к окну и вытащили из помещения школы. ОСОБА_4 и ОСОБА_1 забрали данные весы себе, и более он их не видел.
По эпизоду инкриминируемых преступлений в виде завладения транспортным средством и тайного похищения имущества ОСОБА_3, подсудимый свою причастность отрицал, пояснив, в суде что ранее давал признательные показания в совершении данных преступлений, в результате применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, а также на занятую им в ходе судебного следствия позицию, суд считает, что его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ОСОБА_3, показал, что он приобрел в сентябре 2005 года автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1, который в последствии ставил в гараже, дома №3 по ул. Гризодубовой с разрешения владелицы данного домовладения ОСОБА_5
21.02.2007 года, он поставил автомобиль в гараж в вечернее время, и с этого момента автомобиль находился в гараже. 23.02.2007 года в утреннее время прийдя к гаражу ОСОБА_3 увидел, что автомобиль отсутствует. О пропаже автомобиля ОСОБА_3 сообщил в правоохранительные органы. 01.03.2007 года около 16.00, ему позвонили сотрудники милиции, от которых он узнал, что его автомобиль обнаружен в Зинцевой балке в Приморском районе г. Мариуполя разукомплектованным. ОСОБА_4 ОСОБА_3 оттранспортировал разукомплектованный автомобиль к гаражу. При этом он обнаружил, что из автомобиля у него было похищено находившееся там имущество, а именно запасные части на автомобиль, слесарный инструмент, электроприборы, гаечные ключи, магнитофон и колонки на общую сумму 3618 грн. Данный инструмент приобретался на рынках г. Мариуполя и документы на него не сохранились. При этом потерпевший пояснил, что указанный автомобиль он купил, однако пользовался им на основании генеральной доверенности и на свое имя автомобиль он не оформлял.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_6, показала, что в ночь с 17.03.2004 года на 18.03.2004 года из помещения столовой школы ОШ№3 по улице Апатова д.132, в Жовтневом районе г.Мариуполя были похищены весы на 0,2 кг, стоимостью 80 грн. и на 1 кг, стоимостью 140 грн., что подтверждается проведенной инвентаризацией. Более, ничего похищено не было. В настоящее время, данное имущество списано, а само предприятие, на балансе которого находилось это имущество реорганизовано. В связи с чем, претензий материального характера не имеют.
Допрошенная по данному делу свидетель ОСОБА_7, показала, что ранее она являлась работником ЗАО «Центр столовых и ресторанов»г. Мариуполя. Она являлась материально ответственным лицом. В ее подотчете находится имущество, в том числе и находящееся в столовой ОШ №3 г. Мариуполя состоящее на балансе.
В ночь с 17.03.2004 года по 18.03.2004 года из столовой ОШ №3 была совершена кража товарно-материальных ценностей. Преступники проникли через окно, ведущее в столовую. О данном факте было сообщено в милицию. Была назначена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача в связи с пропажей имущества весов циферблатных на 0,2 кг. стоимостью 80 грн, а также весов циферблатных на 1 кг., стоимостью 140 грн.. Больше из имущества ничего не пропало и повреждено не было, что подтверждается актом инвентаризации на то время. В настоящее время, похищенное имущество списано, предприятие на балансе которого оно находилось реорганизовано в связи с чем претензий материального характера не имеется.
Судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_8, данные в ходе досудебного следствия в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, в ходе которых свидетель показал, что у него в личном пользовании имеется гараж, который расположен на территории гаражного кооператива «Автолюбитель 14». В один из дней в феврале 2007 года в дневное время, когда он находился в гараже, к нему подошел ранее ему малознакомый ОСОБА_2 и стал предлагать приобрести автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, пояснив, что продает данный автомобиль, принадлежащий ему, поскольку ему нужны деньги. ОСОБА_8 на это предложение ответил отказом, сообщив, что автомобиль ему не нужен. В это время на территории гаражного кооператива возле эстакады стояли несколько молодых парней, которые услышав разговор, подошли к ним. Они отозвали в сторону ОСОБА_9 и о чем то разговаривали. После разговора ОСОБА_2 сел в автомобиль, ВАЗ-2106 синего цвета и вместе с указанными парнями уехал с территории гаражного кооператива.
л.д.204
Судом были оглашены показаниями свидетеля ОСОБА_10, в связи с невозможностью явки свидетеля в судебное заседание, в ходе которых она показала, что у нее ранее в личном пользовании находился автомобиль ВАЗ-2106, синего цвета, регистрационный номер НОМЕР_1. Автомобиль был оформлен на нее, и у нее имелись все необходимые документы. В конце сентября 2005 года, данный автомобиль она продала ОСОБА_3, который стал пользоваться этим автомобилем на основании генеральной доверенности, которую она оформила на него. С этого времени она автомобилем не пользовалась, и он ей уже не принадлежал. Впоследствии, от работников милиции ей стало известно, что в феврале 2007 года, автомобиль у ОСОБА_3 был похищен.
л.д.213
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_5 показала, что ее внук ОСОБА_2 не совершал инкриминируемых ему преступлений, а именно угона автомобиля и кражи находившегося в нем имущества, поскольку сам потерпевший, якобы накануне кражи уехал на данном автомобиле. Ранее она разрешила потерпевшему ставить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 в ее сарай, расположенный на территории принадлежащего ей домовладения. 21.02.2007 года ОСОБА_3 данный автомобиль, якобы в сарай не ставил и потому ее внук ОСОБА_2 не мог похитить данный автомобиль, так как его в это время не было в сарае. Через 5 дней она увидела, что потерпевший привез разукомплектованный автомобиль ВАЗ 2106 во двор дома по адресу :г. АДРЕСА_2 При этом позднее потерпевший длительное время не забирал автомобиль со двора дома из-за чего ОСОБА_5 была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Своего внука, ОСОБА_5 длительное время не видела, однако у него был ключ от домовладения и он мог в него попасть.
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей, за исключением свидетеля ОСОБА_5, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат, в связи с чем, суд данные их показания считает правдивыми и соответствующими действительности.
Напротив анализируя показания свидетеля ОСОБА_5 суд приходит к выводу, что они являются не объективными, противоречащим иным исследованным доказательствам, в связи с чем, суд к ее показаниям относится критически, поскольку свидетель ОСОБА_5 является бабушкой подсудимого, и последняя, искажает обстоятельства произошедших событий пытаясь помочь ОСОБА_2 избежать ответственности.
В ходе судебного следствия судом были исследованы показания подсудимого ОСОБА_2 данные им в ходе досудебного следствия, в ходе которых ОСОБА_2 свою вину признал в полном объеме и указывал, что во второй декаде марта 2004 года, примерно в 22.00-23.00 часов он находился возле ОШ №3 расположенной по ул. Апатова в Жовтневом районе г. Мариуполя, где встретил малознакомых парней по имени ОСОБА_8 и ОСОБА_7, с которыми вместе проник в помещение столовой ОШ №3, откуда они совершил хищение 2-х весов на 0,2 кг., и на 1 кг. После чего данные весы ОСОБА_8 и ОСОБА_7 забрали себе.
Кроме этого в двадцатых числах февраля 2007 года, примерно в 22.00 часа ОСОБА_2 пришел во двор дома по улице Гризодубовой 3, где проживает его бабушка ОСОБА_5, зная, о том, что во дворе дома расположен гараж, в который с разрешения ОСОБА_5 ставил автомобиль ВАЗ-2106 ОСОБА_3 Он решил похитить данный автомобиль, чтобы покататься на нем, однако, доступа в гараж не имел, ключей от замка также не имел. После чего, подойдя к воротам, с помощью металлического прута или части трубы он сорвал навесной замок, открыл ворота и вошел внутрь гаража, где находился автомобиль ВАЗ 2106 принадлежащий ОСОБА_3 Далее он открыл водительскую дверь, которая не была заперта на замок, и сев на водительское сиденье, при помощи ключей находившихся в замке зажигания запустил двигатель и выехал из гаража во двор дома, а затем на улицу. Затем он поехал кататься по городу. Покатавшись некоторое время по городу, он оставил автомобиль в одном из дворов. На следующий день он вернулся к автомобилю и продолжил кататься по городу. Так продолжалось несколько дней. В то время когда он находился в Орджоникидзевском районе г.Мариуполя в указанном автомобиле, закончился бензин. Чтоб купить бензин он открыл багажник и продал запасное колесо к автомобилю. После чего, снова стал кататься по городу. Во время движения он попал в ДТП, ударив машину, в следствии чего, из двигателя стало течь масло. ОСОБА_4 ОСОБА_2 поехал на правый берег, чтобы кому-либо продать автомобиль. Заехав на территорию автогаражного кооператива «Автолюбитель-14», он достал из автомобиля еще два колеса, болгарку, электродрель, щетки для зачистки, перфоратор, сверла, медный провод, капроновый шнур, ключи, наборы головок, молотки, тормозные колодки, нож, шаровые опоры, 2 штыковые лопаты замок с ключами, 2 рулетки, охлаждающая жидкость, резиновые трубки, тормозные шланги, тисы. Затем из автомобиля он вытащил 4 колонки от авто магнитолы очки, которые были в чехле. ОСОБА_4 отсоединил магнитофон, который стоял под панелью управления, взял 2 воздухосборника, 10 кассёт, и другой инструмент. После чего, возле гаражей встретил незнакомого мужчину, которому продал данное имущество. После этого он прошелся по территории, где расположены гаражи, встретил ранее знакомого ОСОБА_8, которому предложил приобрести автомобиль, ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, однако ОСОБА_8 отказался. После чего к нему подошли трое не знакомых парней, которым ОСОБА_2 предложил купить автомобиль ВАЗ 2106 на запчасти. Указанные лица согласились, сообщив, что принесут деньги на следующий день. На следующий день он передал л вышеуказанным незнакомым лицам автомобиль ВАЗ 2106 за 1000 грн. После совершения преступлений стал скрываться от органов следствия, так как боялся ответственности.
л.д.164-167,190-191
Согласно акта инвентаризации от 18.03.2004 года из столовой ОШ №3 по улице Апатова д.132 были похищены весы циферблатные 0,2 кг, весы циферблатные на 1 кг.
л.д.14
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2004 года, при проведении осмотра помещения столовой ОШ №3 по улице Апатова д.132 в Жовтневом районе г. Мариуполя и зафиксировано место и обстановка совершения тайного похищения имущества, и изъяты следы пальцев рук.
л.д. 7-9
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №440 от 16.09.2009 года, след пальца руки обнаруженный и изъятый со стола около окна 18.03.2004 года при осмотре места кражи имущества из столовой ОШ №3 по ул. Апатова д.132 в Жовтневом районе г. Мариуполя, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2 1987 г.р.
л.д. 42-47
Согласно автотовароведческой экспертизы №214/3-ДС от 14.04.2007 года стоимость автотранспортного средства на момент повреждения составила 10756 грн. 50 коп.
л.д. 111-135
Суд, исследовав показания данные подсудимым в ходе досудебного следствия, считает, что они в целом являются правдивыми, отвечают действительности и полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам, подтверждающим вину, подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что показания на досудебном следствии он давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия судом, судом не принимаются во внимание, так как в ходе судебного рассмотрения было установлено, что в ходе досудебного следствия подсудимый последовательно давал показания о совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того прокурором Жовтневого района г.Мариуполя по факту применения к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения дознания и следствия проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по факту применения к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия было отказано 14.01.2011 года, в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий работников милиции при проведении досудебного следствия не добыто, в связи с чем, суд считает показания подсудимого данные в судебном заседании несостоятельными и данными им с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Допросив подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе досудебного следствия, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение или иное хранилище, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как к тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.
Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил 3 эпизода преступной деятельности, из которых 2 эпизода относятся к категории тяжких, на момент совершения преступления общественно полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуются отрицательно, ущерб потерпевшему не возместил, в содеянном не раскаялся.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 67 УК Украины не усматривает.
Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы.
Исходя из разъяснений п. 21 Постановления пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд назначает наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определяет наказание подсудимому.
При этом суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации имущества, так как согласно материалов дела у ОСОБА_11 отсутствует имущество на праве частной собственности.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба от похищения инструмента в сумме 3618 грн, и разукомплектования автомобиля в суме 10756 грн. 50 коп. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку согласно п. 4 Постановления пленума Верховного суда Украины №6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, который осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу права собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления или по другим основаниям (договора аренды, доверенности). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОСОБА_3 управлял автомобилем по доверенности.
Иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, т.к. в результате действий подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3, действительно был причинен материальный ущерб, он испытал нервное потрясение, стресс, чем был нарушен его привычный образ жизни, кроме того, суд учитывает, что после совершения преступления, подсудимый, не принял в дальнейшем мер к возмещению затрат на лечение в добровольном порядке, однако в то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исковые требования заявленные потерпевшим завышены и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 гривень.
Иск ОДО «Центр столовых и ресторанов»суд оставляет без рассмотрения, так как представители указанной организации подали заявление об отсутствии претензий материального характера.
Кроме этого с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 160 грн. 70 коп.
Относительно вещественных доказательств по делу, а именно свидетельства о регистрации автотранспортного средства и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1 , суд поступает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
По ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
По ч. 2 ст. 289 УК Украины ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, согласно счету №1/440 от 16.09.2009 года расходы по проведению суд. дактилоскопической кспертизы в сумме 160 грн. 70 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества 3618 грн. , разукомплектования автомобиля в сумме 10756,50 грн а также морального вреда 8000 гривен, а всего 22374,5 грн.
Меру пресечения осужденному –содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 20.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу –свидетельства о гос.регистрации автотранспортного средства и автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку - оставить потерпевшему ОСОБА_3
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
