Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Гордійчук І.О.,
за участю секретаря Волкодав А.А.,
за участю прокурора Бризицької А.А.,
захисника - ОСОБА_1
законних представників ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительки м.Дубровиця Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учень Дубровицького ДПТНЗ, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м.Дубровиця Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учень Дубровицького ДПТНЗ, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2010 року біля 12 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проникли до складу, що знаходиться на території ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне підприємство”в м.Дубровиця по вул.Залізнична,16, звідки таємно викрали 10 метрів електричного кабеля високої напруги вартістю 450 гривень, чим завдали ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне підприємство”майнову шкоду на суму 450 гривень.
ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, і в ніч з 25 на 26 листопада 2010 року таємно, з корисливих мотивів, знову викрав з господарства ОСОБА_6, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 три секції чавунних батарей, що складалися з 28 ребер, чим завдав останній майнову шкоду на суму 504 гривні.
25 січня 2011 року під час проведення профілактичного відпрацювання працівниками міліції Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, в м.Дубровиця по місцю проживання ОСОБА_5, було виявлено та вилучено 158,6 г. каннанабіусу (марихуани), яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що він дійсно 09 жовтня 2010 року біля 12 години за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проникли до складу, що знаходиться на території ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне підприємство”в м.Дубровиця по вул.Залізнична,16, звідки таємно викрали 10 метрів електричного кабеля високої напруги вартістю 450 гривень, який пізніше продали.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що він дійсно 09 жовтня 2010 року біля 12 години за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері проникли до складу, що знаходиться на території ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне підприємство”в м.Дубровиця по вул.Залізнична,16, звідки таємно викрали 10 метрів електричного кабеля високої напруги вартістю 450 гривень, який пізніше продали.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, він належних висновків для себе не зробив, і в ніч з 25 на 26 листопада 2010 року таємно, з корисливих мотивів, знову викрав з господарства ОСОБА_6, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 три секції чавунних батарей, що складалися з 28 ребер, наступного дня за допомогою сокири порозбивав їх та викликав таксі, погрузив уже розбиті батареї, та здав їх у пункт прийому металобрухту, гроші отримані за викрадені батареї, витратив на власні потреби. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
Крім того, у вересні місяці 2010 року, він перебуваючи в с.Селець Дубровицького району помітив, що за зупинкою росте кущ зеленої коноплі, яку вирвав та завіз додому, щоб висушити та попробувати курити, так як знав, що дані рослини є наркотичними. Рослини положив на горищі, згодом до нього прийшли його знайомі, яким він запропонував курити уже подрібнену ним коноплю, на що вони відмовилися. Тоді він за допомогою пластикової пляшки, яку він підготовив належним чином почав курити коноплю. Решту коноплі, яка залишилася на горищі, пізніше подрібнив власноручно і розфасував її по різних кульках та положив в один загальний більший. Мети збуту даної коноплі він не мав, так як зберігав її для власних потреб. 25 січня 2011 року під час проведення профілактичного відпрацювання працівниками міліції Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області було вилучено вказану коноплю. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
Законний представник ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердила факт розкаяння підсудного ОСОБА_4 у вчиненому злочині, характеризує позитивно.
Законний представник ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердила факт розкаяння підсудного ОСОБА_5 у вчиненому злочині, характеризує позитивно.
Крім повного визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні злочинів підтвердилась іншими обєктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт таємного викрадення підсудними електричного кабеля високої напруги на території ВАТ “”Дубровицьке хлібоприймальне підприємство”в м.Дубровиця по вул.Залізнична,16, поєднане з проникненням у склад №5, аналогічні покази дали на досудовому слідстві ОСОБА_9, ОСОБА_10, покази яких було оголошено в судовому засіданні.
Показання підсудних, свідків співпадають з обєктивними даними, добутими при огляді місця - склад №5 знаходиться на території ВАТ “”Дубровицьке хлібоприймальне підприємство”в м.Дубровиця по вул.Залізнична,16. (а.с.3-4 Т.1).
З протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2010 року вбачається, що в ОСОБА_4 вилучено гроші в сумі 500 грн. (а.с.18-19 Т.1)
Згідно висновку товарознавчої експертизи №59-9 ЖР від 24 листопада 2010 року ринкова вартість електричного кабеля високої напруги з врахуванням фізичного, економічного та морального зносу становить 450 грн. (а.с. 28-34 Т.1).
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили факт таємного викрадення підсудним ОСОБА_5 три секції чавунних батарей, що складалися з 28 ребер, з господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, аналогічні покази дав на досудовому слідстві ОСОБА_14 покази якого було оголошено в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що вранці 26 листопада виявила, що з її господарства зникли три секції чавунних батарей, що складалися з 28 ребер, які знаходилися на подвір”ї, біля її погреба в АДРЕСА_1, чим завдали останній майнову шкоду, яку вона оцінює на суму 2100 гривні. Крім цього, своїми злочинними діями завдали їй моральної шкоди, яка полягає і фізичних та моральних стражданнях. Пояснює, що працює у навчальному закладі, в якому навчаються і підсудні, для неї є образливим те, що вони не вибачилися перед нею за скоєний злочин. У неї виникли проблеми зі здоров”ям: стенокардія, артеріальна гіпертензія, в результаті чого зверталася неодноразово до лікарів, просить позов задоволити.
З протоколу огляду місця події від 30 листопада 2010 року вбачається, що господарство ОСОБА_6 знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с.3 Т.2)
При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.40-43 Т.2) ОСОБА_5 розказав і показав, як саме заходив до господарства ОСОБА_6 та вказав на місце, де лежали чавунні батареї, що він викрав.
Відповідно до висновку № 54-9 ЖР про призначення ринкової вартості викраденого майна, ринкова вартість 28 ребер чавунних батарей з врахуванням їх фізичного, функціонального та морального зносу, встановленого на момент експертної оцінки, становить: 504 грн. ( п”ятсот чотири гривні).
З протоколу огляду місця події 25 грудня 2010 року в господарстві, де проживає ОСОБА_5, в АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 158,6 грам сухих подріблених рослин коноплі та пластикову пляшку (бульбулятор). (а.с.48 Т.2).
Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, підтвердили факт незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №17 від 24.01.2011 року представлена на експертизу суха подріблена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннанабісом (марихуаною). (а.с. 124-125 Т.2).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудних в скоєні злочинів при викладених у вироку обставинах.
Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Правильною є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.
Правильною є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, які обтяжують і помякшують покарання; дані про особу винних.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності та умисний злочин проти здоровя населення, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
Обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудними своєї вини, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд не вбачає.
Що стосується особи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю навчання характеризуються посередньо.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів та їх наслідки, позицію потерпілого, дані про особу підсудних, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, вважає за можливе застосувати ст. ст.75,104 КК України та звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілою ОСОБА_6 предявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2100 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Дослідивши надані потерпілою докази, суд вважає, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково. Відповідно до висновку № 54-9 ЖР про призначення ринкової вартості викраденого майна, ринкова вартість 28 ребер чавунних батарей з врахуванням їх фізичного, функціонального та морального зносу, встановленого на момент експертної оцінки, становить: 504 грн. ( п”ятсот чотири гривні).
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує душевні страждання потерпілих, повязаних з викраденням їх майна, їх характер, тривалість та обсяг, виходячи при цьому із розумності, виваженості та справедливості.
Прокурором Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне товариство”предявлено цивільний позов до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 450 грн.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне товариство”до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до задоволення повністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1179 ЦК України, Постановою Пленуму ВС України №4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)”, ст.ст. 28,323,324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання
-- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обовязків згідно п.п. 2,3 ст.76 КК України, а саме :
- не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ;
- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання;
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 попередній підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання:
-- за ч.2 ст.185 КК України у виді один рік позбавлення волі;
-- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років одиного місяця позбавлення волі;
-- за ч.1 ст.309 КК України у виді один рік один місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обовязків згідно п.п. 2,3 ст.76 КК України, а саме :
- не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ;
- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання;
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 попередній підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 504 грн. (п”ятсот чотири гривні), моральної шкоди в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).
Цивільний позов Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне товариство”до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь: ВАТ “Дубровицьке хлібоприймальне товариство”відшкодування матеріальної шкоди в сумі 450 грн. (чотириста п”ятдесят гривень).
Речові докази по справі гроші в сумі 500 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку в бухгалтерії Дубровицького РВ УМВС конфіскувати в дохід держави.
Речові докази: пластикова пляшка (бульбулятор), що знаходиться при справі; 158,6 грам сухих подріблених рослин коноплі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дубровицького РВ УМВС знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду:І.О.Гордійчук
