Дело № 1-104/11
Производство № 1/420/2999/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украини
20.12.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием:
прокурора - Скороход И.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривом Роге ходатайство ПАО Бориспольский завод» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
27.10.2011 года Криворожским районным судом Днепропетровской области вынесен приговор в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
Приговор был обжалован прокурором и осужденным ОСОБА_1
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 10.01.2012 года апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 оставлены без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Согласно приговора от 27.10.2011 года, гражданскому истцу ЗАО «Бориспольский автозавод» в удовлетворении гражданского иска на сумму 201 363,66 грн. отказано.
В адрес суда 03.02.2012 года от ПАО «Бориспольский автозавод» - правопреемник ЗАО «Бориспольский автозавод» поступило ходатайство с апелляционной жалобой на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года. В ходатайстве ПАО «Бориспольский автозавод просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
Мотивируя ходатайство, ссылаются на то, что пропустили срок обжалования по уважительной причине, а именно, что о содержании приговора им стало известно только после поступления копии приговора в их адрес в конце 2011 года. Представители ЗАО «Бориспольский автозавод» не присутствовали в судебном заседании при оглашении приговора, а представитель ЗАО «Бориспольский автозавод» - ОСОБА_2, который вел представительство по этому делу находился в отпуске по 13.01.2012 года, о чем предоставили выписки из приказа №118вк от 29.12.2011 года.
Представитель ПАО «Бориспольский автозавод» в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления и телеграммы (т. 4 л.д. 127, 128) просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, считает, что нет оснований для восстановления ЗАО «Бориспольский автозавод» срока на апелляционное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании также возражал против восстановления ЗАО «Бориспольский автозавод» срока на апелляционное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года, указывая на то, что ЗАО «Бориспольский автозавод» не приведено достаточно оснований для его восстановления.
Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, суд считает, что в ходатайстве ПАО Бориспольский завод» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года следует отказать исходя из следующего.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лицом, которое имеет право на подачу апелляции, оно может заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которой восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Как указывают ПАО Бориспольский завод», что о содержании приговора им стало известно только после поступления копии приговора в их адрес в конце 2011 года, представители ЗАО «Бориспольский автозавод» не присутствовали в судебном заседании при оглашении приговора, а представитель ЗАО «Бориспольский автозавод» - ОСОБА_2, который вел представительство по этому делу находился в отпуске по 13.01.2012 года и не смог своевременно подать апелляцию на приговор суда.
Однако, указанные ПАО Бориспольский завод» обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела (л.д. 269 т. 2) имеется заявление представителя по доверенности ЗАО «Бориспольский автозавод» о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, и согласно результатов поиска на сайте «Укрпошта», сведений почтового отделения с. Пролиски, Борисполь - 2 видно, что копия приговора от 27.10.2011 года была вручена представителю по доверенности ПАО Бориспольский завод» Вишневской 16.12.2011 года (т. 4 л.д. 119-121).
Как видно из печати почты на почтовом конверте и почтовой описи (л.д. 120, 121) данное ходатайство с апелляционной жалобой было направлено в суд только 26.01.2012 года (т.4 л.д. 128,129), то есть с пропуском установленного УПК Украины срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, согласно выписки из приказа №118вк от 29.12.2011 года ПАО Бориспольский завод» (т.4 л.д.125), ОСОБА_2, который вел представительство по этому делу находился в отпуске с 03.01.2012 года по 13.01.2012 года.
Следовательно, ПАО Бориспольский завод» имел возможность своевременно, в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на приговор суда, которая была бы рассмотрена Апелляционным судом, который 10.01.2012 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам оставил приговор Криворожским районным судом Днепропетровской области от 27.10.2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ПАО Бориспольский завод» пропустил срок на апелляционное обжалование приговора от 27.10.2011 года не по уважительной причине, а следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора следует отказать, а апелляцию признать не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ПАО Бориспольский завод» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины - отказать.
Апелляционную жалобу ПАО Бориспольский завод» на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.10.2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья
