Справа №: 1-104/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 23.03.2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого –судді МИРОНЮКА М.Г.
при секретарі ПОСПОЛІТАК Г.О.
з участю прокурора ВІТРУКА О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 30.06.1999 р. Нововолинським міським судом по ст. 140 ч. 3 КК України призначено покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.;
- 31.01.2000 р. Нововолинським міським судом по ст. 141 ч. 2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 7.05.2004 р. Нововолинським міським судом по ст. 309 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік;
- 2.08.2004 р. Нововолинським міським судом по ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
- 26.10.2009 р. Нововолинським міським судом по ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнений 14.05.2010 р. по відбуттю покарання;
- 21.01.2011 р. Ковельським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 2 КК України призначене покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.12.2010 р. о 10 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. Брестська, 1/3, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Вікотех», з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав з вітрини відеокамеру «Соні»вартістю 3 025 грн. належну ОСОБА_2
Він же, 22.12.2010 р. о 21 год. 06 хв. в м. Ковелі по вул. Шевченка, 49 А, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Ювін», з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з шухляди столу гроші в сумі 4 000 грн. належні ОСОБА_3
Він же, 25.12.2010 р. о 14 год. 45 хв. в с. Воля Ковельська Ковельського району, по вул. Волі, 36, перебуваючи в приміщенні торгового залу бару готельно –ресторанного комплексу «Золота підкова», з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав жіночу куртку «Адідас»вартістю 870 грн. з грошима, які були в куртці в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 796 грн. 35 коп. та мобільний телефон «Самсунг»вартістю 1 399 грн. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої було 36 грн., всього викрав майна належного ОСОБА_4 на загальну суму 3 121 грн. 35 коп.
Він же, 27.12.2010 р. в 11 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. Л. Українки, 42Г, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Саіна», з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з шухляди столу гаманець вартістю 30 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 1 200 грн., що належали ОСОБА_5, всього викрав майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 1 230 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині по всіх епізодах пред’явленого обвинувачення визнав повністю, цивільні позови не оспорює і вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, та щодо розмірів збитків у цивільних позовах, які ним не оспорюються.
Суд з’ясував, що підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Підсудний ОСОБА_1 показав, що в середині грудня, в ранкову пору він був в м. Ковелі та прийшов в магазин «Вікотех»що на Брестському ринку, щоб подивитись собі мобільний телефон. В магазині він побачив, що продавець відволіклась і більше його ніхто не бачить, вирішив викрасти відеокамеру з вітрини. З цією метою він непомітно зайшов за вітрину та вхопивши відеокамеру заховав її під куртку і швидко вийшов з магазину. Після цього пішов на привокзальний ринок, де якомусь незнайомому чоловіку продав її за 500 грн. Гроші потратив на продукти харчування.
Після цього, через декілька днів він знову був в м. Ковелі та проходячи по вул. Шевченка, зайшов в магазин «Ювін», щоб придбати пляшку води. Зайшовши в приміщення магазину побачив, що продавець відволіклась та його ніхто не бачить і вирішив викрасти гроші, що побачив в касі. Після цього він підійшов до прилавку з лівої сторони від вхідних дверей та перехилившись через стіл відчинив шухляду та звідти забрав гроші. З грошима швидко непоміченим вийшов з магазину. Скільки саме грошей викрав там точно не пам’ятає, приблизно 4 000 грн., дані гроші також витратив на продукти харчування для своєї сім’ї.
Після цього через декілька днів він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Кобою приїхали на таксі в бар «Золота Підкова», де замовили собі чаю. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли, а він залишився допивати чай. В цей час бармен запитав його, чи це не їх куртка лежить на стільці. Він відповів, що можливо, та взявши її вийшов на вулицю сіли в автомобіль таксі поїхали в місто. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сиділи на задньому сидінні, а він на передньому сидінні пасажира. В автомобілі він подивився, що в кишенях куртки. Там знайшов ключі, мобільний телефон та гроші 100 доларів США. Гроші забрав, а куртку передав на заднє сидіння, а коли автомобіль зупинили працівники міліції, з грошима втік. Пізніше гроші витратив на власні потреби, продукти харчування.
27.12.2010 р. він приїхав в м. Ковель. Після цього вирішив зайти в магазин, що знаходиться на привокзальній площі, поряд з зупинкою маршрутних автобусів, щоб придбати пляшку солодкої води. Зайшовши в магазин побачив, що в проході між прилавками, якась жінка мила підлогу. Він в магазині почав роздивлятись товар. В цей час в магазині, крім жінки, яка мила підлогу, був ще продавець. Продавець, яка була за прилавком, щось робила нахиливши голову та не звертала уваги. Він в цей час підійшов до прилавку з лівої сторони від вхідних дверей, де була розміщена каса, та нахилившись за прилавок побачив, що там є шухляда і вирішив, що там є гроші, які можна було викрасти. Після цього він подивився в зал та усвідомив, що його ніхто не бачить перехилившись через прилавок до каси, яка розміщена з правої сторони від вхідних дверей відсунув рукою шухляду, де помітив якийсь гаманець і вхопивши його закрив шухляду. Взявши гаманець під руку до блоку цигарок швидко вийшов непоміченим з приміщення. Після цього гаманець викинув, а гроші в сумі 1 200 грн. забрав собі і витратив на власні потреби.
Аналізуючи дослідженні докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились, в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання.
До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що проявилось у тому, що підсудний ОСОБА_1 повністю розказав та показав, яким чином вчинив злочини.
Судом також враховується характеристика підсудного ОСОБА_1, а також те, що він хворіє.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення ним рецидиву злочинів.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 882 грн. 35 коп.
Підсудний ОСОБА_1 даний позов визнає, розміру цивільного позову не оспорює, а тому позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Потерпілою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 000 грн., який повністю визнається підсудним ОСОБА_1 Розмір цивільного позову не оспорюється, а тому позов ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 230 грн., який підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і не оспорює. За таких обставин позов ОСОБА_5 підлягає до повного задоволення.
Потерпілим ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 025 грн., який підсудним визнається повністю, а тому його слід задовольнити.
Речові докази: спортивну куртку чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг 5230», зв’язку з п’яти ключів та пластикову кишенькову запальничку залишити в користуванні ОСОБА_4, диск VERBATIM з написом «Саіна кошильок», ДВД диск «ВЕНО»з написом «Ювін», СД диск «ТДК»з написом «Вікотех»зберігати при справі.
Судові витрати в сумі 413,16 грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду від 21.01.2011 р. більш суворим призначеного за цим вироком остаточно ОСОБА_1 до відбування визначити чотири роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишити попередню –утримання під вартою.
Зарахувати в строк ОСОБА_1 час перебування його під вартою і рахувати строк відбування покарання з 28 грудня 2010 р.
Стягнути ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду в сумі 1 882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 35 коп.
Стягнути ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1 230 (одну тисячу двісті тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3 025 (три тисячі двадцять п’ять) грн. 00 коп.
Речові докази: спортивну куртку чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг 5230», зв’язку з п’яти ключів та пластикову запальничку - залишити в користуванні ОСОБА_4, диск VERBATIM з написом «Саіна кошильок», ДВД диск «ВЕНО»з написом «Ювін», СД диск «ТДК»з написом «Вікотех»- зберігати при справі.
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 16 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, в той самий строк з моменту отримання ним копії вироку.
Головуючий: М.Г. Миронюк
