№ 1-104/11
0527
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2011 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мироседи А.И.,
при секретаре Ульянцевой С.А.,
с участием:
прокурора Ульмер Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, директора ЧП «Фелица»(ЕГРПОУ 33705286), проживающего по АДРЕСА_1 Донецкой области,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_1 на основании решения №1 владельца ЧП «Фелица»от 28.11.2005 г. является директором ЧП «Фелица»(свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 328950 от 01.12.2005 г., лицензия на проведение строительных работ АВ № 153614, выдана Донецкой областной государственной администрацией 31 августа 2006 года). На основании договора на ремонт помещений супермаркета «Браво»г. Константиновка от 09.03.2010 г., заключенного между ЧП «Фелица», в лице директора ОСОБА_1, и ООО «Славтрейд Браво», в лице директора ОСОБА_2, являлся исполнителем строительных работ помещения супермаркета «Браво», расположенного по адресу: Донецкая область, г. Константиновка, ул. Громова, 16 прим. 1.
Так, ОСОБА_1 в период с 3 декады июня 2010 года по 20 июля 2010 года (более точное время в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, достоверно зная, что лица не достигли совершеннолетнего возраста, принял к себе на работу и допустил к исполнению трудовых обязанностей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, с 25.06.2010 г., а также ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, с 16.07.2010 г., которые работали до 20 июля 2010 года в должности разнорабочих и выполняли работы по ремонту помещений супермаркета «Браво». При этом ОСОБА_1 не заключил трудовые договора с соблюдением письменной формы заключения трудового договора с физическими лицами, грубо нарушив требования ст. ст. 21, 24 КЗоТ Украины, согласно которым соблюдение письменной формы является обязательным при заключении трудового договора с несовершеннолетним.
Также ОСОБА_1, действуя умышленно, грубо нарушая законодательство о труде, допустил указанных несовершеннолетних лиц к работе без прохождения предварительных медицинских осмотров в нарушение требований ст. 191 КЗоТ Украины, на основании которой все лица младше восемнадцати лет принимаются на работу лишь после предварительного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения 21 года, каждый год подлежат обязательному медицинскому осмотру.
Кроме того, ОСОБА_1 не вел специального учета работников, которые не достигли восемнадцати лет, не определил график сменности выходных дней, график рабочего времени, чем нарушил требования ст. 57 КЗоТ на основании которой время начала и окончания ежедневной работы (смены) предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности в соответствии с законодательством, 189 КЗоТ, согласно которой на каждом предприятии, учреждении, организации должен вестись специальный учет работников, которые не достигли восемнадцати лет, с указанием даты их рождения, что является грубым нарушением законодательства о труде.
Согласно ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда», собственник или уполномоченный орган обязан обеспечить достоверный учет проделанной работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке. Однако, директор ЧП «Фелица»ОСОБА_1, игнорируя требования вышеуказанного Закона и грубо нарушая законодательство о труде, не вел табеля учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости.
В нарушение требований ст. 79 КЗоТ Украины и ст. 10 Закона Украины «Об отпусках»ОСОБА_1 не обеспечен порядок предоставления ежегодных отпусков, а именно отсутствует график ежегодных отпусков, что также является грубым нарушением законодательства о труде.
ОСОБА_1 общеобязательное государственное социальное страхование работающих несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в нарушение требования ст. 253 КЗоТ Украины, осуществлено не было.
Кроме этого, ЧП «ОСОБА_1», фактически допустив несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 к работе, записи в их трудовые книжки не внес, грубо нарушив при этом требования ст. 48 КЗоТ Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в объеме, установленном в приговоре, признал полностью; в содеянном чистосердечно раскаялся, просил не исследовать доказательства его вины, собранные на досудебном следствии, признавая их истинность и законность получения. Пояснил суду, что предпринимательской деятельностью он начал заниматься с декабря 2005 года, осуществляя строительные работы, а именно: ремонт кровли, стен, внутренние отделочные работы. Предприятие ЧП «Фелица»расположено в АДРЕСА_1. Примерно 20.03.10 как директор ЧП «Фелица»он заключил с ООО «Славтрейд Браво»договор подряда на осуществление строительных работ, а именно на внутренние отделочные работы. Согласно договору подряда с 01.05.10 он стал производить строительные работы в магазине «Браво», который находится в г. Констнтиновка по ул. Громова, 16. Для выполнения строительных работ по его указанию были направлены три работника, официально работавшие у него. Также для выполнения строительных работ в магазине «Браво»на основании трудового договора им принимались и иные работники. В период с 25.06.2010 года в связи с большим объемом работы им были приняты на работу трое несовершеннолетних: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, приступившие к выполнению трудовых обязанностей с 25.06.2010 г., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, приступивший к выполнению трудовых обязанностей с 16.07.2010 г. Данные несовершеннолетние лица работали до 20 июля 2010 года в должности разнорабочих и их работа была связана с поднятием и перемещением стройматериалов. Трудовой договор с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он не оформлял, на медицинский осмотр последних не направлял, заявления от них по поводу трудоустройства не принимал, хотя при этом знал, что обязан заключить трудовой договор, а также направить на первичный медицинский осмотр несовершеннолетних. Табели учета рабочего времени не велись, расчетные и платежные ведомости также не велись. Страхование несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в государственной службе социального страхования осуществлено не было, поскольку он не знал, что это является обязательным. Также он на работающих у него ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не завел трудовых книжек. Расчет за выполненную работу им производился ежедневно в конце рабочего дня в сумме примерно 50 грн., при получении наличных денежных средств ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в каких-либо платежных ведомостях не расписывались. Он знал, что принятые на работу ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются несовершеннолетними. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил избрать ему, по возможности, меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Участники судебного рассмотрения, в том числе и подсудимый ОСОБА_1, в порядке ст. 299 УПК Украины, признали нецелесообразным исследовать доказательства по предъявленному последнему по настоящему уголовному делу обвинению по ч.2 ст. 172 УК Украины относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в связи с чем другие доказательства по делу судом не исследовались.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 172 УК Украины, т.к. он умышленно грубо нарушил законодательство о труде в отношении несовершеннолетних.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
ОСОБА_1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; на диспансерном учете в ПТД не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; в содеянном чистосердечно раскаялся.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, приходя при этом к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 172 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
