КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-104/2011
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2011 року селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна НБ
розглянувши скаргу ОСОБА по обвинуваченню ОСОБА ОСОБА у скоєнні злочину передбаченого ст 356 КК України
В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА звернулась до суду з скаргою по обвинуваченню ОСОБА ОСОБА у скоєнні злочину передбаченого ст 356 КК України Зазначає що 12 вересня 2011 року ОСОБА разом із ОСОБА випасали велику рогату худобу яка належить мешканцям с Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області В череді була ї її телиця чорнобілої масті віком 1,5 років Пастухи допустили перебування корови у непридатному для випасу місці де вона застрягла в болоті і стала тонути Не узгодивши з нею свої подальші дії діючи узгоджено між собою маючи намір розпорядитися її власністю таємно від неї зарізали корову та здали її тушу заготівельникам Вважає що ОСОБА та ОСОБА самовільно розпорядились належним їй майном тому в їх діях є ознаки злочину передбаченого ст 356 КК України
Статтею 356 КК України визначено що самоправство це самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення будьяких дій правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством установою чи організацією якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина державним чи громадським інтересам або інтересам власника
Суб’єктивна сторона злочину полягає у тому що особа умисно без відповідного дозволу здійснює своє дійсне або уявне право всупереч установленому законом порядку передбачаючи що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо допускає такої шкоди
В діях ОСОБА ОСОБА відсутня суб’єктивна сторона злочину передбаченого ст 356 КК України На зазначених осіб був покладений обов’язок випасати велику рогату худобу односельчан Зі скарги ОСОБА вбачається що пастухи порушили встановлений порядок нагляду за коровами допустивши її загибель після чого таємно розпорядились її майном Тобто пастухами порушений порядок випасу великої рогатої худоби а не порядок розпорядження нею За таємне розпорядження чужим майном відповідальність встановлена іншою нормою кримінального закону
З пояснень ОСОБА ОСОБА та ОСОБА які знаходяться у відмовному матеріалі по заяві ОСОБА вбачається що власники корови були поставлені до відома про загибель худоби Приїхавши на місце випасу ОСОБА повідомив що йому тушка не потрібна а пастухи повинні віддати гроші або живу телицю
За таких обставин в діях ОСОБА та ОСОБАА відсутні ознаки злочину передбаченого ст 356 КК України а між сторонами склались цивільні правовідносини
Відповідно до ч 1 ст 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи про що повідомляють заінтересованих осіб
Керуючись стст 97, 99 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В
Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА по обвинуваченню ОСОБА ОСОБА у скоєнні злочину передбаченого ст 356 КК України
Постанову направити заінтересованим особам
Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії в апеляційному порядку
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА
