ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2011року Справа № 1-104/11
28 ноября 2011 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Цыктича В.М.,
при секретарях Осадчей А.А., Борисовой Н.Г.,
с участием прокуроров Казака В.С., Третиных А.С.,
защитников – адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Ясиноватой уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины, украинца, в браке не состоящего, имеющего неполные среднее образование, трудоспособного, учащегося Ясиноватского профессионального строительного лицея, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины, украинца, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в силу ст.89 УК Украины не судимого, 20.01.2009 г постановлением Ясиноватским горрайонного суда освобожденного от уголовной ответственности по ч.2 ст.296 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии»,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
04 февраля 2009 года около 21.00 часа, проходя мимо дома №20 по ул.Некрасова в г.Ясиноватой Донецкой области, где в это же время находился ОСОБА_6, у ОСОБА_4 возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_4 напал на него, сделав подсечку ногой, от чего последний упал. После этого к нему подбежал ОСОБА_5 и, действуя совместно, вступив таким образом в преступный сговор с ОСОБА_4, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, стали наносить последнему удары руками и ногами по лицу, голове и другим частям тела.
Указанными действиями подсудимые причинили потерпевшему ОСОБА_6 рубцы в области верхней губы справа, в области наружного конца левой брови, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, требующие для своего заживления срок свыше шести дней. Подавив своими действиями сопротивление потерпевшего, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, преследуя корыстный мотив, умышленно завладели имуществом ОСОБА_6 - дубленкой, стоимостью 380 грн., мобильным телефоном «Сони Эриксон К310 І», стоимостью 500 грн. со стартовым пакетом “МТС”, стоимостью 35 грн., на счету которого находились деньги в сумме 8 грн., деньгами в сумме 54 грн., пачкой сигарет “Прима”, стоимостью 02 грн.10 коп., с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 979,10 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что телефон потерпевшего 03 февраля 2009 года около 23.00 часов дал ему малознакомый парень ОСОБА_18, фамилию которого он не знает. Свои действия последний пояснил тем, что находится в состоянии опьянения и боится этот телефон потерять. Свидетелем передачи телефона был ОСОБА_8. На следующий день, т.е. 04 февраля 2009 года он отдал ОСОБА_18 указанный телефон. 04 февраля 2009 года он пришел к ОСОБА_5 домой и после празднования дня рождения последнего пошли гулять. ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ушли отдельно в другом направлении, а он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 пошли к нему домой, где поели и пошли гулять. С указанными лицами он расстался около 21.00 часа, так как пошел в гости к отцу. После этого он возвратился к себе домой. В тот вечер с ОСОБА_5 больше не встречался. Явку с повинной написал под физическим и психологическим воздействием работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что 04 февраля 2009 г. он отмечал свой день рождения, на который были приглашены ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Двое последних у него дома не были, так как пришли позже и встреча с ними произошла уже на улице, недалеко от его дома. Он с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пошли в парк культуры железнодорожников, а ОСОБА_4 с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ушли в другую сторону. В парке они встретили девушку – знакомую ОСОБА_10, после общение с ними около 22.30 час. он ушел домой. На досудебном следствии к нему применялось физическое и психологическое насилие со стороны работника милиции ОСОБА_12, поэтому он подписал какой- то документ.
Суд критически оценивает показания подсудимых, ввиду того, что их показания являются непоследовательными, поскольку не соответствуют их же показаниям на досудебном следствии, опровергаются исследованными судом доказательствами.
В частности, подсудимый ОСОБА_4 22.02.2009 г. в присутствии матери ОСОБА_3 при написании явки с повинной указывал, что 03 февраля 2009 г. около 21.00 после празднования дня рождения ОСОБА_5 вместе с ним, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_11, встретили незнакомого мужчину. Он поставил мужчине подножку и после падения последнего снял с него дубленку, в карманах которой нашли мобильный телефон «Сони Эриксон», сигареты и деньги. Телефон он оставил себе, сигареты выкурили, дубленка оставалась у ОСОБА_5. (т.1 л.д.17)
ОСОБА_4 25.02.2009 г., в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что 03.02.2009 г. около 20.40 час., находясь в компании ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_11, встретили незнакомого мужчину, который был в нетрезвом состоянии. Он из шалости сделал мужчине подсечку, от которой тот упал. Увидев выпавший из кармана телефон, решил взять его себе. ОСОБА_5 и ОСОБА_11 стали снимать с упавшего дубленку. Зайдя за угол дома, в карманах дубленки они обнаружили деньги в сумме 40-50 грн., сигареты «Прима-Люкс» красного цвета. Деньги использовали на приобретение пива и хот-догов. Телефон «Сони Эриксон» он оставил себе. (т.1 л.д.51)
При рассмотрении судом 25.02.2009 г. и 04.03.2009 г. представления об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимый суду пояснял, что действительно совершил указанное преступление. (т.1 л.д.53,54)
При допросе 07.04.2009 г. в качестве обвиняемого с участием защитника ОСОБА_4 также подтвердил обстоятельства совершения преступления, уточнив его дату – 04.02.2009 г. (т.1 л.д.66)
При предъявлении лиц для опознания обвиняемый ОСОБА_4 указал на потерпевшего ОСОБА_6, как на лицо, подвергшееся нападению со стороны подсудимых. (т.1 л.д.118-120)
На воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 указал место нападения и подтвердил данные им ранее показания. (т.1 л.д.121-123)
ОСОБА_4 28.05.2009 г. при его дополнительном допросе подробно рассказал о событиях 04.02.2009 г., подтвердив обстоятельства совершения нападения на ОСОБА_6 При этом просил учесть его явку с повинной, признательные показания, искреннее раскаяние в содеянном. (т.1 л.д.107-108)
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании отрицал участие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, утверждая, что в его присутствии телефон «Сони Эриксон» передал ОСОБА_4 некий ОСОБА_18. Вместе с тем, признал, что на досудебном следствии показания давал добровольно. (т.2 л.д.174-175)
В ходе досудебного следствия в присутствии матери ОСОБА_13 и защитника допрашивался подозреваемый ОСОБА_8, который подтвердил обстоятельства совершения подсудимыми нападения на потерпевшего, указав также, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находясь по разные стороны от лежащего мужчины, наносили ему удары ногами по корпусу. Мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_4 оставил себе. (т.1 л.д.76-77)
При повторном допросе ОСОБА_8 пояснял, что ОСОБА_4, увидев нетрезвого мужчину, выразил желание завладеть чем-то из имущества последнего. С этой целью догнал потерпевшего, свалил с ног и начал избивать ногами по туловищу. К ОСОБА_4 присоединился ОСОБА_5, который нанося удары потерпевшему, препятствовал последнему оказывать сопротивление ОСОБА_4, снимавшему в это время с ОСОБА_6 дубленку. (т.1, л.д.158-159)
Указанные выше показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 (т.1 л.д.160)
Суду свидетель ОСОБА_13 пояснила, что следователь при допросе ее сына никаких недозволенных мер воздействия на него не оказывал. (т.2 л.д.180)
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что весной 2009 г. он был очевидцем того, что к ОСОБА_8 приезжали братья подсудимого ОСОБА_5 и требовали, чтобы ОСОБА_8 изменил ранее данные показания и давал такие показания, которые бы оправдывали ОСОБА_5 (т.2 л.д.185)
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_15 пояснил, что, будучи в 2009 году работником Ясиноватского ГО ГУМВД, занимался раскрытием указанного преступления, опрашивал ОСОБА_8, который в присутствии матери добровольно давал пояснения об обстоятельствах нападения подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на потерпевшего ОСОБА_6
Из допроса подозреваемого ОСОБА_11 следует, что инициативу в совершении нападения на незнакомого мужчину проявил ОСОБА_4, от подсечки которого мужчина упал. Затем к ОСОБА_4 присоединился ОСОБА_5, и они стали наносить потерпевшему удары ногами по телу. Затем подсудимые вместе сняли с мужчины дубленку и во дворе дома, рядом с которым происходило избиение, в карманах дубленки обнаружили мобильный телефон, сигареты и деньги. Телефон забрал себе ОСОБА_4, ОСОБА_5 некоторое время нес дубленку, которую впоследствии выбросил. Указанные показания ОСОБА_11 дал в присутствии матери и защитника. (т.1 л.д.89-90, 167-168)
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 указал, что приведенные показания даны им в результате незаконного воздействия на него. (т.2 л.д.180)
Суд не принимает во внимание указанные показания, поскольку данный свидетель, будучи допрошенным разными следователями и в разное время, давал последовательные, логически связанные с иными доказательствами показания.
Кроме того, свидетель ОСОБА_11 свои показания подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_4 (т.1 л.д.161-162)
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_16 указал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, на досудебном следствии ОСОБА_11 давал показания добровольно, что также признал данный свидетель. (т.2 л.д.180 на обороте)
Ясиноватским межрайонным прокурором в возбуждении уголовного дела по заявлению о применении к ОСОБА_11 недозволенных методов следствия 04.03.2009 г. отказано (т.2 л.д.223)
Не опровергают вывод суда о доказанности вины подсудимых показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые указали, что вечером 04.02.2009 г. они вместе с ОСОБА_5 пошли гулять, при этом никаких конфликтов у них в этот вечер не было, примерно в 22 часа 30 минут они разошлись по домам.
Суд считает, что данные свидетели добросовестно заблуждаются, путаясь в датах, поскольку день рождения ОСОБА_5 3 февраля, и возможно события, о которых рассказали данные свидетели, происходили именно в этот день. Данный вывод суда основан также на том, что указанные свидетели путаются в существенных деталях, сообщая о якобы имевших место событиях 04.02.2009 г.
Не нашли своего объективного подтверждения ссылки подсудимых на применение к ним мер физического и психологического воздействия.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что являясь сотрудником Ясиноватского горотдела милиции, занимался раскрытием преступления в отношении ОСОБА_6 Из беседы с ОСОБА_4 ему стали известны обстоятельства нападения на потерпевшего, также подсудимый добровольно в присутствии своей матери написал явку с повинной. (т.2 л.д.220-221)
Согласно актам медицинского освидетельствования от 22.02.2009 г. у подсудимых ОСОБА_4 (т.1 л.д.179) и ОСОБА_5 (т.1 л.д.191) телесные повреждения не обнаружены.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_4, дававший на протяжении всего досудебного следствия подробные изобличающие подсудимых показания, о применении к нему недозволенных мер не заявлял. В период с 04.03.2009 г. по 07.04.2009 г. ОСОБА_4. находился на подписке о невыезде, что исключало возможность противоправного влияния на него со стороны органа досудебного следствия, а также обеспечивало его право обжаловать незаконные действия работников милиции.
Ясиноватским межрайонным прокурором проведена проверка по заявлению о применении к ОСОБА_5 незаконных методов досудебного следствия, по результатам которой доводы подсудимого подтверждения не нашли и 09.03.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.222)
Потерпевший ОСОБА_6 в судебное заседание не явился в связи занятостью по работе за пределами Донецкой области, что суд считает уважительной причиной. В силу ст.290 УПК Украины суд посчитал возможным выяснить все обстоятельства дела и защитить права и законные интересы потерпевшего без его участия.
В соответствии с положениями ст.ст.306, 308 УПК Украины судом исследованы показания потерпевшего на досудебном следствии, где он пояснял, что в указанный в приговоре день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ввиду того, что у него закончились сигареты он после 20.00 час. пошел в табачный ларек, где купил сигареты «Прима-люкс» в красной упаковке. После этого на него напала группа молодых людей, которые избили его и забрали дубленку, деньги в сумме 54 грн., сигареты, а также мобильный телефон «Сони Эриксон К310 І» с сим-картой. (т.1 л.д.24-27)
Проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 24.04.2009 г. №114 следует, что рубцы области верхней губы справа, области наружного конца левой брови, явились следствием заживления ушибленных ран, образовавшихся от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, требующие для своего заживления срок свыше шести дней. (т.1 л.д.129)
Мобильный телефон “Сони-Эриксон”, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, впоследствии изъят у гр-ки ОСОБА_17, которая приобрела его на рынке у незнакомого мужчины (т.1 л.д.148).
Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149), его стоимость подтверждается справкой (т.1 л.д.9).
Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, поскольку они умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что действия подсудимых представляли опасность для жизни потерпевшего, поскольку выявленные у последнего легкие телесные повреждения угрозы жизни не представляли.
Суд также считает, что не нашло своего подтверждения обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает совершение преступления лицами, не достигшими совершеннолетия.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, судом не выявлены.
При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимых, которые являются не судимыми. ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.186-187), ОСОБА_4 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.173,174).
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
В соответствии с ч.2 с.98 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества к несовершеннолетним подсудимым не применяется.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони Эриксон К310 І», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует возвратить потерпевшему ОСОБА_6
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить каждому наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Срок наказания исчислять: ОСОБА_4 - с 07 апреля 2009 года, зачтя также срок содержания его под стражей с 22 февраля по 04 марта 2009 года; ОСОБА_5 - с 13 мая 2009 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон “Сони Эриксон К310 І”, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшему ОСОБА_6
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Суддя:
В. М. Циктіч
