АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/355/12 Председательствующие 1 инстанции Савранський
Докладчик Капелюха В.М.
2012 года февраля 23 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29 декабря 2011 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
ранее судимого последний раз: 18.04.2001г.
по ст. ст. 81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1,
140 ч.2, 145 ч.1, 215-3 ч.2, 208 УК Украины
на 6 лет лишения свободы, освобожденного
из мест лишения свободы 20.02.2004 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
5 месяцев, в соответствии со ст.52 УК
Украины,
по ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4 УК Украины направлено прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в составе организованной преступной группы, с 12.06.2006г., в которую входили также ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 совершил ряд особо-тяжких преступлений в г. Днепродзержинске.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд в постановлении указал, что орган досудебного следствия посчитав, что для применения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения есть все основания, тем не менее избрал ему такую меру, которая не обеспечивает достижения цели ее избрания -явки в суд, а это свидетельствует о неполноте досудебного следствия в части изучения личности ранее неоднократно судимого, отбывавшего реальный срок лишения свободы и избрании ему соответствующей меры пресечения.
Кроме того, в постановлении указывает, что последний не является местом хранения уголовных дел, обвиняемые по которым фактически пять лет находятся в розыске, по делу вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и эту неполноту невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь при этом на то, что суд возвращая дело на дополнительное расследование нарушил требования ст. ст. 281 УПК Украины, ст. ст. 22, 64 УПК Украины, т.к. органы досудебного следствия в полной мере выполнили требования закона об установлении данных о личности ОСОБА_2.
В настоящее время по постановлению суда о розыске последнего заведено -оперативно-розыскное дело и проводятся мероприятия по установлению места нахождения разыскиваемого, а также его задержания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»и ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Данное требование закона судом выполнено в полном объеме, в связи с чем постановление суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела орган досудебного следствия посчитав, что для применения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения есть все основания, тем не менее, избрал ему такую меру наказания, которая не обеспечивает достижения цели ее избрания -явки в суд.
Это свидетельствует о том, что органы следствия неполно изучили личность неоднократно судимого, отбывавшего реальный срок лишения свободы и сейчас обвиняемого в совершении тяжких преступлений.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством на суды общей юрисдикции не возложена обязанность по восполнению недостатков досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Данный недостаток в суде восполнить невозможно, так как ОСОБА_2 скрылся от органов следствия и суда и в отношении его заведено оперативно-розыскное дело, проводятся соответствующие мероприятия направленные на установление его местонахождения и задержания.
Доводы прокурора в апелляции, в которых он ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая что оно необоснованно, являются несостоятельными и не вытекают из материалов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.
Судьи
