Дело № 1-104/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.04.2011
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:председательствующего судьи Кучмы В.В.
при секретаре Сухоненко Е.
с участием прокурора –прокурора г. Снежное Белобаба И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Снежное уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца города Мариуполь Донецкой области, образование среднее, не работающего, холостого, ранее не однократно судимого: 22 февраля 1995 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст.ст. 89 ч. 1; 82 ч. З; 101 ч. З и 42 УК Украины (1960 года) к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; освободился 30 января 1999 года из Торезской исправительной колонии № 28 УГДУВИН в Донецкой области условно-досрочно на 2 (два) года 2 (два) месяца 29 дней по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 29 января 1999 года; 23 марта 2000 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. ст. 144 ч. 3 и 43 УК Украины (1960 года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, освободился 22 ноября 2006 года из Селидовской исправительной колонии № 82 УГДУВИН в Донецкой области по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, проживавший до задержания и по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2 в декабре 2010 года на территории города Снежное Донецкой области, из корыстных побуждений, повторно, с проникновением в иное помещение, умышленно совершил корыстное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2010 года примерно в 20 часов ОСОБА_2, возвращаясь к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где проживал без регистрации, и проходя мимо окон помещения бывшей «женской консультации», расположенного на первом этаже указанного жилого многоквартирного АДРЕСА_1, увидел, что в одном из окон была открыта форточка. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в нежилом помещении «женской консультации».
Реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, на следующий день, то есть 17 декабря 2010 года, примерно в 06 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, имея при себе шахтный светильник - «коногонку», пришел к «женской консультации», расположенной на первом этаже жилого многоквартирного АДРЕСА_1 Донецкой области. И находясь возле одного из окон, в котором была открыта форточка, через незапертую на запоры форточку окна, проник в нежилое помещение «женской консультации», откуда повторно, тайно похитил принадлежащие на праве собственности ОСОБА_3 электрические строительные инструменты: «шуруповерт»модели «Интерскол»стоимостью 360 гривен; угловой шлифовальный прибор модели «Сгаft»стоимостью 150 гривен; плоско-шлифовальную машину модели В8-610», стоимостью 240 гривен, и лобзик ручной модели «Фиолент ПМЗ-600Э», стоимостью 240 гривен, после чего с похищенным строительными инструментами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях. В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 990 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 16 декабря 2010 года, примерно в 20 часов, он проходил мимо окон бывшей «женской консультации», которая расположена на первом этаже многоквартирного АДРЕСА_1, где увидел, что в одном из окон, была открыта форточка. После чего он решил проникнуть в указанное помещение и совершить кражу чужого имущества. 17 декабря 2010 года, примерно в 06 часов, с целью совершения кражи имущества из указанного выше помещения он через незапертую на запоры форточку окна проник в нежилое помещение «женской консультации», откуда тайно похитил электрические строительные инструменты: «шуруповерт», угловой шлифовальный прибор, плоско шлифовальную машину и лобзик ручной, после чего с похищенными строительными инструментами с места совершения преступления скрылся и отнес похищенное имущество к себе в квартиру по адресу: АДРЕСА_1. В этот же день все похищенное имущество было изъято в его квартире работниками Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем суд их также признает доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, последовательность действий совершенного деяния, форма вины подсудимого. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добросовестности и истинности их позиций, также судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку своими действиями он совершил кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, при этом совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает рецидив преступления.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного подсудимого ОСОБА_2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, возмещение ущерба в ходе досудебного следствия в виде возвращенного похищенного имущества, имеющиеся по делу
обстоятельства, отягчающие его вину, а также смягчающие его вину и в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, то суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и достаточно избрать в отношении подсудимого наказание, которое должен понести за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком три года девять месяцев.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК Украины суд считает целесообразным и возможным приобщенные к делу вещественные доказательства: «шуруповерт»модели «Интерскол», угловой шлифовальный прибор модели «Сгаft», плоско-шлифовальную машину модели «DVT В8-610», лобзик ручной модели «Фиолент ПМЗ-600Э», которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –возвратить их последнему как законному владельцу; головной фонарь «коногонка», сданный в камеру хранения Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, как орудие преступления конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.12.2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: «шуруповерт»модели «Интерскол», угловой шлифовальный прибор модели «Сгаft», плоско-шлифовальную машину модели «DVT В8-610», лобзик ручной модели «Фиолент ПМЗ-600Э», которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –возвратить законному владельцу ОСОБА_3; головной фонарь «коногонка», сданный в камеру хранения Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
В
. В. Кучма
