Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 року
м Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі
головуючого
судді Сопільняк О М
и секретарі Гурі СА
з участю прокурора Шевчука ВВ
потерпілої ОСОБА
законного представника ОСОБА
захисника ОСОБА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мКодима Одеської області кримінальну справу по звинуваченню неповнолітнього
ОСОБА, ІНФОРМАЦІЯ уродженця ІНФОРМАЦІЯ жителя ІНФОРМАЦІЯ українця громадянина України учня ІНФОРМАЦІЯ раніше не судимого
- в скоєнні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
В С Т А Н О В И В
Підсудний ОСОБА 04 березня 2011 року о 14 год хв з корисливих мотивів маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок скориставшись відсутністю сторонніх осіб шляхом відкриття запірного пристрою вхідних дверей проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА який розташований в сПиріжна по вулЛесі Українки буд звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 125 грн Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілій матеріальні збитки в розмірі викрадених коштів
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА у присутності свого законного представника ОСОБА та захисника ОСОБА винним себе визнав повністю в скоєному щиро покаявся та пояснив що дійсно знаходячись в господарстві потерпілої ОСОБА побачив де вона заховала ключ від вхідних дверей будинку після чого дочекавшись коли вона піде з дому зайшов у двір дістав зі схованки ключ відкрив ним вхідні двері та зайшов до будинку де з належної потерпілій сумки дістав гаманець з якого викрав 125 грн
Потерпіла ОСОБА пояснила що 04 березня 2011 року біля 14 год до неї додому прийшов підсудний ОСОБА який попросив повернути борг в сумі 50 грн які вона позичала у його сестри ОСОБА У зв’язку з тим що в неї не було відповідних купюр вона у присутності підсудного закрила вхідні двері свого будинку на ключ та пішла розміняти кошти Підсудний залишився на подвір»ї Повернувши через деякий виявила зникнення 125 грн з гаманця що знаходився в її сумці в одній з кімнат будинку Одразу у крадіжці запідозрила ОСОБА після чого пішла його шукати Знайшовши підсудного запитала його про крадіжку однак він почав все заперечувати проте згодом зізнався у крадіжці та просив не повідомляти д міліції Викрадені кошти їй повернуті претензій до підсудного не має і просить його суворо не карати
Крім цього вина підсудного ОСОБА у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується
- аявою потерпілої ОСОБА про викрадення належних їх грошових коштів з будинку (ас
-протоколом огляду місця вчинення злочину –домоволодіння потерпілої ОСОБА звідки було викрадено телефон (ас
-протоколом відтворення обставин вчиненого злочину в ході якого ОСОБА добровільно розповів а після чого показав на місцевості детальні обставини вчиненого ним злочину (ас
Оцінивши всі зібрані у справі докази в сукупності суд діючи в межах пред’явленого звинувачення дійшов висновку що своїми умисними діями підсудний ОСОБА скоїв злочин передбачений ч ст КК України а саме –таємне викрадення чужого майна (крадіжку вчинену з проникненням до житла
При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину його тяжкість (відповідно до ст КК України злочин відноситься до категорії тяжких особистість підсудного який злочин вчинив вперше є неповнолітнім відшкодував завдані потерпілій збитки за місцем свого проживання та навчання характеризується задовільно повністю визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому злочині що свідчить про усвідомлення ним протиправності своїх дій їх критичну оцінку та готовність нести покарання
Щире каяття підсудного у вчинені злочину активне сприяння його розслідуванню шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків суд на підставі п та 2 ч ст КК України визнає обставинами що пом’якшують його покарання
Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено
За таких обставин суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА запобігання вчиненню нових злочинів як ним так і іншими особами можливе без його ізоляції від суспільства а тому вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі від відбування якого звільнити з випробуванням та покладенням додаткових обов’язків передбачених ст КК України виконання який має свідчити про дійсний намір підсудного виправитись Суд вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного
На підставі викладеного керуючись стст 332-335 КПК України суд
З А С У Д И В
ОСОБА визнати винним у скоєнні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох року позбавлення волі
На підставі ст КК України звільнити засудженого ОСОБА від відбування призначеного судом покарання строком на один рік якщо вони на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов’язки передбачені пп та 3 ст 76 КК України
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої системи
- повідомляти органи кримінальновиконавчої системи про зміну місця свого проживання та навчання
До набрання вироком законної сили обраний відносно засудженого ОСОБА запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін після чого скасувати
Вирок може бути оскаржений апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його постановлення
Суддя
ОСОБА
