Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2011
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:головуючого: судді Мовчана О.Г.
при секретарі: Проскурня Н.В.
за участю прокурора: Гапон С.В.
потерпілого ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта – середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 22 лютого 2011 року, Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;
справа призначена до розгляду за ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2011 року, близько 20-00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з наміром, з корисливих збуджень з митою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки з даху сільськогосподарської будівлі, таємно викрав драбину, яка складається з двох металевих угольників розміром 50х50 мм., довжиною 2,5 м., сполученою між собою трьома металевими перемичками довжиною по 50 см., вартістю 129 грн. 82 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Досудовим слідством дії ОСОБА_2, кваліфіковано:
- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, повідомивши суду, що факти, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, обвинуваченні та обвинувальному висновку відповідають дійсності. ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2011 року, близько 20-00 години прийшов до свого товариша ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_2 не заставши його вдома, у дворі помітив металеву драбину та одночасно з цим в нього виник умисел на викрадення чужого майна. Викрадену металеву драбину здав до пункту прийому металобрухту - ОСОБА_3 за 30 гривень. Про те, що драбина крадена не повідомив. На отримані кошти придбав продукти харчування.
Вчинення злочину пояснив тяжким матеріальним становищем, й легковажним ставлення до можливих наслідків.
Крім того, ОСОБА_2, просив суд визнати не доцільним дослідження всіх доказів по справі, оскільки ним не оспорюється кваліфікація інкримінованого противоправного діяння, обставини його вчинення.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ч.3 ст.299, ст.301-1, ст.317 КПК України, визнав не доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки підсудним не оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого йому противоправного діяння.
Знаходячи обвинувачення доказаним, суд вважає, що органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку державного обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_2, кваліфіковано:
- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі:
- металева драбина, довжиною 2,5 м., що передано на відповідальне збереження потерпілому гр.ОСОБА_1 (а.с.28), суд відповідно до положень ст.81 КПК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні власника тобто ОСОБА_1
Судові витрати по справі у сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. (а.с.23) пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи № 494 від 26 квітня 2011 року, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, наявність попередньої судимості, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики, вік підсудного, каяття у вчиненому, що визнаються судом обставиною, яка пом’якшує покарання.
З урахуванням особи підсудного, його бажання стати на шлях виправлення, матеріалів, що характеризують особу, осудного відношення до вчиненого, суд вважає за можливе з метою перевиховання, призначити підсудному покарання не пов’язане з позбавленням волі, а саме: призначити покарання зі звільненням від відбуття з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України з покладенням зобов’язань, передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.50-51, 63, 65-67, 75,76, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.323-324 КПК, суд, –
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язок повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- металева драбина, довжиною 2,5 м., (а.с.28) - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_1
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складають 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. (а.с.23) пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи № 494 від 26 квітня 2011 року.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з моменту оголошення вироку.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області О.Г. Мовчан
