В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В.,
за участю прокурора - Плотнікова О.В.
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1, Жовтневого району Миколаївської
області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2010 р., приблизно о 05 годині ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 Миколаївської області, що належить ОСОБА_4, побачив недобудовану огорожу, де була вмонтована металева труба діаметром 50 мм. довжиною 12 метрів.
ОСОБА_3 підійшов до вказаного домоволодіння та таємно викрав зазначену трубу, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, власнику майна ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у розмірі вартості викраденого майна на суму 240 грн.
В судовому засіданні свою провину підсудний ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що в середині травня 2010 р. приблизно о 05 годині проходив біля будинку, що належить ОСОБА_4 в с. М-Погорілово. Він побачив металеву трубу довжиною приблизно 12 метрів, що була прикручена дротом до вкопаних в землю стовпчиків огорожі цього домоволодіння. Він впевнився, що поруч нікого не було, та відкрутив вказану трубу, відтягнув її вбік, та зігнув. В цей же день він продав викрадену трубу жительці цього ж села ОСОБА_5
Свої пояснення підсудний ОСОБА_3 також підтвердив в ході відтворення обстановки и та обставин подій з його участю, де показав на місці яким чином викрав трубу (а.с. 40-42).
Дослідженням акту судово-психіатричної експертизи № 98 від 16.02.2011 р., ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, та не страждав раніше, а виявляє ознаки емоційного неврівноваженого розладу особистості в стані компенсації та вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 60-63).
Аналізуючи досліджені докази, суд приходе до висновку про доведеність вини підсудного у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем помешкання, немає постійного місця роботи, оскільки має пошкодження руки, що перешкоджає повноцінно працювати, на обліках у медичних установах не перебуває, та приходить до переконання, що з метою виправлення підсудного та попередження нових злочинів, йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи сукупність перелічених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування та покладенням обов'язків згідно ст.. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.і ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок можуть бути внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення.
Суддя Л.Царюк