Справа № 1-104/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,
при секретарях –О.С. Демидась, О.П. Сердюк, Л.В. Колодійчук,
з участю прокурорів – Р.А. Джежик, Л.М. Романової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, інваліда 3-ї групи, судимого:
1) 02.03.2000 року Гайсинським районним судом за ч. 1 ст. 196-1 КК України (редакції 1960 р.) до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік (21.03.2001 року постановою того самого суду вирок від 02.03.2000 року переглянуто та покарання замінено - один рік виправних робіт на один рік позбавлення волі, 03.10 2001 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 26.09.2001 року звільнено на підставі п.2 ст. 74 КК України);
2) 20.06.2002 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі (10.02.2005 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 14 днів);
3) 03.04.2006 року Гайсинським районним судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
4) 25.12.2006 року тим самим судом за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць (16.02.2007 року постановою Гайсинського районного суду покарання за вироком від 25.12.2006 року замінено з обмеження волі на позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, 26.03.2009 року постановою Крижопільського районного суду звільнено умовно - достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 9 днів);
5) 05.03.2007 року Гайсинським районни судом за ст. 395 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці;
6) 02.12.2009 року тим самим судом за ст. 395, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до арешту на строк 6 місяців,
7) 28.01.2011 року тим самим судом за ч.1 ст. 146 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, - в скоєнні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст.185 КК України, -
Встановив:
1) ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 04.11.2010 року терміном на один рік, 23.11.2010 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин, залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_2. та почав проживати в нежилих будинках та лісі поблизу с. Чечелівка Гайсинського р-ну, де 10.01.2011 року був затриманий працівниками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл.
2) 12.01.2011 року приблизно о 19-00 год. в с. Чечелівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. ОСОБА_1 за згодою господаря перебував в приміщенні належного його сестрі ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_3 де скориставшись тимчасовою відсутністю власниці будинку ОСОБА_2 в кімнаті, де зберігався мішок із цукром, шляхом вільного доступу до речей повторно таємно викрав із будинку належний ОСОБА_2 мішок з цукром вагою 25 кг вартістю 237 грн. 50 коп., завдавши майнової шкоди потерпілій на вказану суму.
Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 04.11.2010 року терміном на один рік, 23.11.2010 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин, залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_2 та почав проживати в нежилих будинках та лісі поблизу с. Чечелівка Гайсинського р-ну, де 10.01.2011 року був затриманий працівниками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл.
12.01.2011 року приблизно о 19-00 год. в с. Чечелівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. він за згодою господаря перебував в приміщенні належного його сестрі ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_3 де скориставшись тимчасовою відсутністю своєї сестри ОСОБА_2, яка спала в сусідній кімнаті із кімнатою, де зберігався мішок із цукром, шляхом вільного доступу до речей таємно викрав із будинку належний ОСОБА_2 мішок з цукром вагою 25 кг вартістю 237 грн. 50 коп.; цього ж дня викрадений мішок із цукром продав жителю с. Чечелівка Гайсинського р-ну ОСОБА_3 за 27 грн., а отримані кошти витратив на придбання спиртного та продуктів харчування.
Поряд з визнанням вини підсудним ОСОБА_1, його винуватість в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами:
Перший епізод:
- показами свідка ОСОБА_4 про те, що під час перевірки після 23-00 год. працівниками міліції піднаглядного ОСОБА_1, останній 23,25, 26, 27 листопада 2010 року був відсутній за постійним місцем проживання АДРЕСА_2 оскільки самовільно без повідомлення правоохоронних органів залишив його (том 1 а.с.45);
- показами свідка ОСОБА_5 про те, що під час перевірки після 23-00 год. працівниками міліції піднаглядного ОСОБА_1, останній 23,25, 26, 27 листопада 2010 року був відсутній за постійним місцем проживання АДРЕСА_2 оскільки самовільно без повідомлення правоохоронних органів залишив його (том 1 а.с.46);
- з рапорту дільничного іспектора міліції ОСОБА_6 від 23.11.2010 р. видно, що ОСОБА_1 самовільно, без повідомлення правоохоронних органів залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_2 (том 1 а.с.6);
- актами перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 від 23-27.11.2010 року підтверджується, що ОСОБА_1 23,25, 26, 27 листопада 2010 року був відсутній за постійним місцем проживання по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 7-10);
- з постанови про встановлення адміністративного нагляду Гайсинського районного суду від 04.11.2010 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. вечора до 05 год. ранку (том 1 а.с.17);
Другий епізод:
- оголошеними показами з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 про те, що 12.01.2011 року у вечірній час в с. Чечелівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. за її згодою її брат ОСОБА_1 перебував в приміщенні належного їй житлового АДРЕСА_3 в одній із кімнат будинку зберігався належний їй мішок із цукром вагою 25кг; 12.01.2011 року вона лягла спати, а 13.01.2011 року їй телефоном повідомив ОСОБА_3, що викрадений ОСОБА_1 у неї цукор знаходиться у нього-ОСОБА_3 вдома, оскільки він придбав цукор у ОСОБА_1, не знаючи, що він крадений (том 2 а.с.18) Потерпіла надала суду письмову заяву, в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного у неї немає, просила його суворо не карати. (том 1 а.с.68);
- оголошеними показами з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 про те, що він 12.01.2011 року приблизно о 20-00 год. в с. Чечелівка Гайсинського р-ну Вінницької обл. придбав у ОСОБА_1 за 27 грн. мішок із цукром вагою 25кг, а 13.01.2011 року він зателефонував ОСОБА_2 повідомивши її, що викрадений ОСОБА_1 у неї цукор знаходиться у нього-ОСОБА_3 вдома, оскільки він придбав цукор у ОСОБА_1, не знаючи, що він крадений (том 2 а.с.19);
- оголошеними показами з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 про те, що 13.01.2011 року ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_3. виявила, що належний їй мішок із цукром вагою 25кг зник, а 13.01.2011 року він забрав викрадений ОСОБА_1 з будинковолодіня ОСОБА_3 (том 2 а.с.53);
- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 13.01.2011 року про крадіжку у неї мішка цукру (том 2 а.с.4);
- протоколом огляду місця події від 29.09.2010 року, за яким місцем огляду є житловий будинок ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 під час якого не було виявлено золотих виробів (а.с.6);
- довідкою споживчого товариства «Ринокторг»№3 від 31.01.2011 р. (м. Гайсин) про те, що про вартість 1 кг цукру становить 9 грн. 50 коп. (том 2 а.с.12);
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:
- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
Обираючи покарання ОСОБА_1 суд пом’якшуючими його обставинами враховує, щире каяття й правдиві показання, наявність у підсудного 3-ї групи інвалідності в зв’язку із вадою зору.
Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним, який негативно характеризується, нетяжкого та середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України злочинів у період непогашеної судимості, рецидив злочинів, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів в строк покарання призначеного ОСОБА_1 за цим вироком необхідно зараховувати за правилами ст.72 КК України покарання у виді обмеження волі строком один рік, відбуте підсудним повністю за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за 395 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів в строк покарання призначеного ОСОБА_1 за цим вироком зараховувати за правилами ст.72 КК України покарання у виді обмеження волі строком один рік, відбуте підсудним повністю за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із дня його затримання, - 09.02.2011 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній –утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.
Суддя:
