Дело № 1-104/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.09.2011 года г. Донецк
Пролетарский районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующей судьи Ульянич И.В
при секретаре Левченко В.О., Кононенко О.А., Климовой Л.В.,
с участием прокурора Доллинер П.Я., Ляшенко Е.А., Архипенко Р.И.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, действуя умышленно, совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах:
07 августа 2010 года, примерно в 01 час, несовершеннолетний ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомыми несовершеннолетними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением от 16.08.2011 года, в связи с применением Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, по предложению со стороны ОСОБА_2 и с согласия других участников, предварительно распределив между собой преступные роли.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на автомобиле Москвич, госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, прибыли к торговому киоску, расположенному по адресу: АДРЕСА_2. Находясь в указанном месте, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5, согласно ранее отведенных им преступным ролям, находились в указанном автомобиле возле киоска, остались наблюдать за окружающей обстановкой, для беспрепятственного совершения данного преступления, и для того, чтобы в случае возникновения опасности подать об этом сигнал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые путем повреждения навесного замка, действуя по согласованному плану, по предварительному сговору группой лиц, с целью преступного завладения чужим имуществом, открыли холодильную витрину, расположенную на улице возле указанного киоска, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_7, а именно:
пиво «Оболонь», в пластиковых бутылках емкостью 2 л, в количестве 20 шт., стоимость одной бутылки 13 грн. 25 коп., общей стоимостью 265 грн;
пиво «Оболонь», в пластиковых бутылках емкостью 1 л, в количестве 20 шт., стоимость одной бутылки 7 грн. 75 коп., общей стоимостью 155 грн;
пиво «Бир Микс», в жестяных банках емкостью 0,5 л, в количестве 8 шт., стоимость одной бутылки 6 грн. 50 коп., общей стоимостью 52 грн;
пиво «Бир Микс», в жестяных банках емкостью 0,5 л, в количестве 12 шт., стоимость одной бутылки 8 грн. 50 коп., общей стоимостью 102 грн;
напиток «Оболонь», в пластиковых бутылках емкостью 2 л, в количестве 7 шт., стоимость одной бутылки 7 грн., общей стоимостью 49 грн;
минеральная вода «Оболоневская», в пластиковых бутылках емкостью 0,5 л, в количестве 4 шт., стоимость одной бутылки 4 грн. 50 коп., общей стоимостью 18 грн;
напиток «Живчик», в пластиковых бутылках емкостью 1 л, в количестве 10 шт., стоимость одной бутылки 5 грн., общей стоимостью 50 грн;
напиток «Живчик», в пластиковых бутылках емкостью 2 л, в количестве 6 шт., стоимость одной бутылки 7 грн. 50 коп., общей стоимостью 45 грн., а всего на общую сумму 736 гривен.
После чего ОСОБА_2, погрузил похищенное в автомобиль, и на нем с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_7, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 16 августа 2010 года, примерно в 02 часа, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, повторно вступил в преступный сговор с ранее ему знакомыми несовершеннолетними ОСОБА_6, ОСОБА_5, а так же с неустановленным лицом, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, по предложению со стороны ОСОБА_2 и с согласия других участников, предварительно распределив между собой преступные роли.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5, а так же с неустановленным следствием лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, пешим ходом, прибыли к торговому киоску, расположенному по адресу: АДРЕСА_2. Находясь в указанном месте, ОСОБА_5, совместно с неустановленным следствием лицом, согласно ранее отведенных им преступным ролям, находились возле указанного киоска, где остались наблюдать за окружающей обстановкой, для беспрепятственного совершения данного преступления, и для того, чтобы в случае возникновения опасности подать об этом сигнал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые путем повреждения навесного замка, действуя повторно, по согласованному плану, по предварительному сговору группой лиц, с целью преступного завладения чужим имуществом, открыли холодильную витрину, расположенную на улице возле указанного киоска, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_7, а именно:
пиво «Славутич», в пластиковых бутылках емкостью 2 л, в количестве 5 шт., стоимость одной бутылки 13 грн. 50 коп., общей стоимостью 67 грн. 50 коп.;
пиво «Туборг», в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, в количестве 7 шт., стоимость одной бутылки 6 грн., общей стоимостью 42 грн.;
пиво «Айс», в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, в количестве 3 шт., стоимость одной бутылки 5 грн. 25 коп., общей стоимостью 15 грн. 75 коп., а всего на общую сумму 125 грн. 25 коп.
После чего ОСОБА_2, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_7, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 02 сентября 2010 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_3, где путем свободного доступа, проник в дом № 3/2, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 2000 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_8, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал, что 6 августа 2010 года, они с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, около 2 часов ночи, приехали на автомобиле к магазину на АДРЕСА_2. Он открыл холодильник, откуда они взяли пиво и напитки, положили в багажник автомобиля и поехали распивать в посадку. Затем примерно через неделю, после первой кражи, они снова приехали с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к торговому киоску по АДРЕСА_2, где сломали ломом навесной замок на холодильнике и похитили пиво и напитки. Всего похитили примерно 40 бутылок. Кроме того, он примерно в конце лета 2010 года, помогая по хозяйству ОСОБА_8, похитил у нее 2000 грн., под матрасом на кухне. В содеянном чистосердечно раскаивался.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал, но суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал целесообразным исследование доказательств относительно обстоятельств уголовного дела в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 06.08.2010 года, примерно в 1-2 часа ночи, с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, были на поселке «6 Капитальная». ОСОБА_2 предложил сломать холодильник, возле торгового киоска, и взять пиво, на что все согласились. На автомобиле Москвич, принадлежащем его отцу, они приехали в торговому киоску, он с ОСОБА_5 остался в автомобиле, а ОСОБА_2 с ОСОБА_3, пошли к киоску, и в автомобиль вернулись с пивом. Также они приезжали к киоску и во второй раз по предложению ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 06.08.2010 года, ночью, его ОСОБА_4 позвал прогуляться. ОСОБА_2 предложил им ограбить ларек, на что все согласились, ОСОБА_4 сначала отказывался, но затем согласился. Приехав к торговому киоску, он и ОСОБА_2 открыли холодильник и взяли пиво, и поехали распивать. Также в августе 2010 года они снова приезжали к торговому ларьку, где брали пиво.
Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 06.08.2010 года они гуляли с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 предложил ограбить торговый киоск, на что все согласились. ОСОБА_2 вскрыл торговый киоск, взяли пиво и поехали дальше кататься. Во второй раз они снова похитили пиво в торговом киоске и пошли дальше гулять. К киоску подходили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а она с ОСОБА_4 находились в автомобиле и смотрели, чтобы никто не шел и не заметил их.
Допрошенная в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого –представитель органа опеки и попечительства Пролетарского районного в г.Донецка совета в судебном заседании показала, что подсудимый является ребенком лишенным родительского попечения, мать уклоняется от выполнения родительских обязанностей по воспитанию сына. ОСОБА_2 склонен к бродяжничеству, не посещал школу, в училище ходит нерегулярно, в связи с чем был оформлен в приют. Просила строго не наказывать.
Кроме описанных выше доказательств, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также и другими доказательствами, а именно:
- договором размещения временных сооружений от 25.02.2010 года, заключенным между Донецким городским советом и ЧП ОСОБА_7, о размещении торгового киоска по АДРЕСА_2 ( л.д.11-14,37-40);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2010 г., с фототаблицами, объектом осмотра был киоск ЧП ОСОБА_7, расположенный возле АДРЕСА_2 ( л.д.17-19);
- актом инвентаризации от 10.08.2010 года (л.д.41);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010 г., объектом осмотра были холодильные камеры, расположенные возле дома АДРЕСА_4 ( л.д.46-47);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010 г., объектом осмотра были холодильные камеры, расположенные возле дома АДРЕСА_4 ( л.д.59-60);
- актом ревизии недостачи продукции по состоянию на 16.08.2010 года на сумму 125,25 грн. (л.д.66);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2010 г., объектом осмотра был дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, по месту жительства потерпевшей ОСОБА_8 ( л.д.83-84);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.10.2010 года, с фототаблицами, в ходе которого ОСОБА_4 на месте рассказывал, и демонстрировал при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое преступление (л.д. 140-142).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.10.2010 года, с фототаблицами, в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказывал, и демонстрировал при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое преступление (л.д. 143-148).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.10.2010 года, с фототаблицами, в ходе которого ОСОБА_5 на месте рассказывала, и демонстрировала при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое преступление (л.д. 149-152).
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.10.2010 года и от 20.10.2010 года, с фототаблицами, в ходе которого ОСОБА_2 на месте рассказывал, и демонстрировал при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое преступление (л.д. 153-161).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, оглашенным в судебном заседании, согласно которого свидетель показала, что 16.08.2010 года, примерно в 06.30 час. Она прибыла на свое рабочее место, где сразу стала осматривать холодильные витрины, которые находились на улице возле киоска, и заметила, что металлические двери, которыми они на ночь закрывают холодильные витрины, открыты, отсутствуют навесные замки, в витрине частично отсутствовал товар –пиво. После чего она сразу позвонила работодателю ОСОБА_7 (л.д.87-89)
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_8, оглашенным в судебном заседании, согласно которого потерпевшая показала, что она проживает одна, по соседству с ней проживает семья ОСОБА_2. В силу возраста она не может осуществлять работу по двору, в связи с чем иногда просила ОСОБА_2 помогать ей по дому и двору, за что платила ему деньги. 02.09.2010 года к ней пришел ОСОБА_2 она сказала ему, что нужно сделать и пошла в кухню, когда вернулась через 5 минут его уже не было и больше он не приходил. 04.09.2010 года ей принесли пенсию, и она собралась положить ее к остальным деньгам, которые хранила под матрасом на кровати и увидела, что отсутствует 2000 грн. (л.д.204-206)
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_7, оглашенным в судебном заседании, согласно которого потерпевшая показала, что она с 2000 года оформлена частным предпринимателем, у нее есть торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, где работают реализаторами ОСОБА_10, ОСОБА_11. 06.08.2001 года ей на телефон позвонила реализатор и сообщила, что придя на работу обнаружила, что навесные замки с холодильных шкафов сорваны, а в самих витринах отсутствуют напитки. 10.08.2010 года ей снова позвонила реализатор и сообщила, что утром обнаружила, что на двух холодильных камерах отсутствуют навесные замки и частично отсутствует товар. 16.08.2010 года ей позвонила реализатор и сообщила, что при осмотре холодильных камер обнаружила пропажу пива. Также показала, что ей была компенсирована 1000 грн. Родителями ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что подтверждается расписками (л.д..210-215)
Таким образом, суд считает, доказанным, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также и совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины. Кроме того, подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины и такая квалификация его действий является правильной.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенных им преступлений, то есть отнесение преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины к категории тяжких. Данные личности подсудимого, а именно: подсудимый ОСОБА_2, ранее не судим (л.д.227), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.225,226), является несовершеннолетним, лишенным родительского попечения, согласно решения № 145 от 11.03.2011 года исполкома Пролетарского районного в г.Донецке совета, был помещен в приют, совершил преступление будучи несовершеннолетним (л.д.224), состоит на учете в ОКМДД Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что смягчающими вину обстоятельствами является совершение преступления подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние подсудимого. Обстоятельствами, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Вместе с тем, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, приведенных смягчающих наказание обстоятельств, которые уменьшают степень тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Украины суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции его от общества с отбытием наказания в уголовно-исполнительных учреждениях, и не усматривает применения ст. 75,76,104 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 328, 330 - 335, 337, 338, 343 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 1 год.
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ч.1 ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ –5 УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 15.07.2011 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: И. В. Ульянич
