В И Р О К 1-104/11
іменем України
11.10.2011 року
Піщанський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого-судді Щерба Н.Л.
при секретарі Косован О.В.
з участю прокурора Бідюк Н.П.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Піщанка Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, а саме:
- 31 серпня 2001 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.81, (1960) КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений, згідно ст.1 п. «а»Закону України «Про амністію»від 05 липня 2001року від відбування покарання;
- 12 січня 2004 року Піщанським районним судом Вінницької області ч.1 ст.186, ст. 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 25 жовтня 2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 років;
- 27 квітня 2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст..ст.70,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
Звільнений 18 жовтня 2010 року за постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 жовтня 2010 року за ст..81 КК України –умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 7 місяців 12 днів,
за ч.2 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2011 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 зайшов у приміщення кафе «Сквозняк», яке розташоване на залізничному вокзалі ст..Крижопіль Одеської залізниці, на території Крижопільського району Вінницької області, де в цей час вже перебували відвідувачі, в тому числі і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які грали в більярд. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, він підійшовши до вищевказаних осіб та представився їм, що його ім’я «ОСОБА_8», запропонував зіграти з ними в більярд, нащо останні погодилися. Приблизно, через 20 хвилин, під час гри в більярд, в той час, коли на його дії ніхто не зважав та не бачив, що він робить, ОСОБА_2 скориставшись тим, що інші були зосереджені на грі, таємно викрав зі столу стільниковий телефон марки «Samsung GT-E 2152 DUOS»з карткою пам’яті 1Gb вартістю 350 гривень та двома сім-картами стільникового оператора України «KyivStar»та «KyivStar Djuice», вартістю 25 гривень кожна, який належав ОСОБА_3
Після чого, з місця скоєння злочину зник, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень , розпорядившись майном на власний розсуд. Через деякий час повернув викрадене потерпілому, який претензій до нього не має.
22 травня 2011 року, приблизно о 24 годині, в смт. Піщанка Вінницької області ОСОБА_2 знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6, яке розташовано АДРЕСА_2, повторно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, бувшу у використанні автомагнітолу МП-3 «Кенвуд»ціною 400 гривень та стереосистему «Свен»ціною 400 гривень, чим самим заподіяв шкоду на загальну суму 800 гривень. Викрадене майно привласнив. На даний час викрадене повернуто потерпілому, який претензій не має.
23 травня 2011 року, приблизно о 23 годині, в смт. Піщанка Вінницької області ОСОБА_2 повторно, з метою крадіжки чужого майна по корисливим мотивам, знаходячись АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7, де шляхом вільного доступу із автомобіля НОМЕР_2, який належить останньому, таємно викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею «Веста-74А»на 12 вольт ціною 450 гривень. Викрадене майно привласнив, однак згодом повернув. Претензій у потерпілого не має.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив той факт, що 03 січня 2011 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він перебуваючи в кафе «Сквозняк», яке розташоване на залізничному вокзалі ст. Крижопіль Одеської залізниці, на території Крижопільського району Вінницької області, вчинив крадіжку стільникового телефону марки «Samsung GT-E 2152 DUOS»з карткою пам’яті 1Gb та двома sim-картами стільникового оператора України «KyivStar»та «KyivStar Djuice», який належав ОСОБА_3 Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, однак згодом повернув викрадене.
22 травня 2011 року, приблизно о 24 годині в смт.Піщанка Вінницької області знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6, яке розташовано АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, бувшу у використанні автомагнитолу МП-3 «Кенвуд»та стереосистему «Свен», викрадене майно привласнив. Через деякий час повернув викрадені речі.
23 травня 2011 року, приблизно о 23 годині в смт.Піщанка Вінницької області повторно, з метою крадіжки чужого майна по корисливим мотивам, знаходячись АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7, де шляхом вільного доступу із автомобіля НОМЕР_2, який належить останньому, таємно викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею «Веста-74А». Викрадене майно привласнив. На даний час викрадене повернув потерпілому, який до нього претензій не має. Просить суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки ОСОБА_2 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєних злочинів, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .
При цьому суд з’ясував, правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз’яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.
Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_2 є вчинення рецидиву злочинів.
Також приймається до уваги негативна характеристика за місцем проживання.
До обставин пом’якшуючих покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ненастання тяжких наслідків від вчинення злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, ОСОБА_2 до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Піщанським районним судом Вінницької області від 27 квітня 2007 року .
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 –4 (чотири) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 03 червня 2011 року.
Речові докази – автомагнітолу МП-3 «Кенвуд»та стереосистему «Свен», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, йому ж повернути;
- акумуляторну батарею «Веста-74А»на 12 вольт, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, йому же повернути;
- стільниковий телефон марки «Samsung GT-E 2152 DUOS»та акумуляторна батарея до стільникового телефону марки «Samsung GT-E 2152 DUOS»- знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, йому ж повернути.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя :
