Справа № 1-104/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2011 р. м. Кам'янець-Подільський в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.
з участю секретаря Вегерук А.М.
прокурора Скринника М.В.
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кам’янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 19.10.1999року Кам’янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст..42 КК України (1960року) на 3роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960року) на 2роки зі сплатою штрафу в розмірі 700грн.;
- 05.05.2001року Кам’янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ст..208, ст..42, ст..43 КК України (1960року) на 5років позбавлення волі;
- 12.05.2008року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 1рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.12.2009року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 24 травня 2010року близько 01год., в с.Думанів Кам’янець-Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, через вікно, шляхом пошкодження поліетиленової плівки, якою воно було оббите, проник в будинок, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_3 бензопилу «Урал»вартістю 700грн. та поліетиленовий мішок вартістю 1грн. 50коп., завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 701грн. 50коп.
В судовому засіданні підсудний винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 24 травня 2010року близько 01год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник через вікно, шляхом пошкодження поліетиленової плівки, якою воно було оббите, в будинок потерпілого, звідки таємно викрав належну потерпілому бензопилу «Урал»та поліетиленовий мішок. Пізніше бензопилу продав на ринку незнайомому йому чоловікові за 350грн., які потратив на власні потреби. Збитки потерпілому ним повністю відшкодовані.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, сумнівів у добровільності та істинності в позиції підсудного немає, а також те, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі, оскільки фактичних обставин справи ніхто не оспорює.
Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині в суді повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Як особа, підсудний раніше неодноразово - тричі судимий за злочини проти власності, компрометуючими даними сільська рада відносно нього не володіє.
Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї винності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність у потерпілого до підсудного претензій.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, є обставиною, що обтяжує покарання підсудного.
Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного –ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
У зв’язку з наявністю в діях ОСОБА_2 обставини, що обтяжує покарання, а також через те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і через незначний проміжок часу після реального відбування покарання у виді позбавлення волі знову вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення і свідчить про його суспільну небезпечність, перебуваючи на волі, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не пред’являвся.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 26 по 29 липня 2010року включно.
Цивільний позов потерпілим не пред’являвся.
Речових доказів та судових витрат по справі не має.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
