Дело № 1-104\11
Производство № 1\2035\51\2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о назначении дополнительной судебно-гистологической экспертизы
17.09.2012 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего по делу судьи -Никулиной Л.П.,
при секретаре - Ляшенко О.Н.,
с участием прокурора - Слисаренко Я.В.,
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кочегивки Харьковской области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, не замужней, беспартийной, невоеннообязанной, работающей директором ЧП "Сервис Люмекс", проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 366 УК Украины,
у с т а н о в и л .
ОСОБА _2 обвиняется с совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 366 УК Украины.
16.08.2012 года в процессе рассмотрения дела по существу адвокатом подсудимой ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной судебно- гистологической экспертизы с целью установления виновности или невиновности подсудимой ОСОБА_2 с помощью технических либо иных специальных познаний.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат ОСОБА_1 пояснил суду, что его подзащитная ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признала, так как монтажник радиоаппаратуры ОСОБА_4 был смертельно травмирован электрическим током, который шел через электрический кабель, изъятый с места происшествия, не на территории ЧП «Сервис-Люмекс»директором которого она являлась, а несчастный случай, в результате которого погиб ОСОБА_4, произошел на режимной территории предприятия ООО «ФСК». Кроме того, из редакции обвинения усматривается, что на теле ОСОБА_4 обнаружены токовые метки, однако, на стадии проведения досудебного следствия не проведены экспертные исследования по установлению металлизации, как обязательного признака поражения электрическим током от металлического кабеля. Также на теле умершего обнаружены токовые метки, однако каких либо исследований по поводу установления металлизации проведено не было.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, исходя из следующих обстоятельств.
Допрошенная судом, подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что она по состоянию на 15.07.2008 года являлась директором ЧП «Сервис-Люмекс», несчастный случай, в результате которого погиб ОСОБА_4, произошел на режимной территории предприятия ООО «ФСК», руководство которого обязано было допустить погибшего к выполнению работ, связанных с электричеством, с обеспечением соблюдения требований правил техники безопасности.
В материалах уголовного дела имеется акт специального расследования несчастного случая ( л.д.97-102), а также акт № 1 о несчастном случае, связанным с производством ( л.д.105-110), однако, следствием не установлен источник поражения электрическим током, не установлено и то обстоятельство, являются ли метки на теле потерпевшего ОСОБА_4, электрометками, не проверены электрометки на металлизацию, не рассмотрен вопрос о локализации источника поражения электрическим током.
Из заявленного адвокатом ОСОБА_1 ходатайства о назначении экспертизы усматривается, что вопросы, связанные с исследованием электрометок и их металлизации, необходимы специальные познания, что является основанием для направления материалов уголовного дела в адрес экспертного учреждения - ХОБСМЕ для производства дополнительной судебно-гистологической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 196, 198, 310 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по делу по обвинению ОСОБА_2 дополнительную судебно-гистологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХОБСМЕ, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- имеются ли в местах токовых меток на теле ОСОБА_4 признаки металлизации ?
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела № 1-104/2011.
Проведение экспертизы поручить експертам ХОБСМЕ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
Производство по делу до проведения экспертизы пристановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Никулина Л.П.
17.09.2012
