Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/1190/587/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.
Категорія - Створення злочинної організації Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Кадегроб А.І.,
суддів - Деревінського С.М., Олексієнко І.С.,
з участю прокурора Бурець О.К.,
захисника-адвоката ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2011 року по справі по обвинуваченню: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, окремою постановою від 13 травня 2011 року суд першої інстанції довів до відома голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про неявку в судове засідання на 10 год. 13.05.2011 року адвоката ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що в судове засідання 13.05.2011 року на 10 год. адвокат ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2011 року, при цьому про причини неявки не повідомив.
Неявка адвоката ОСОБА_3 в судове засідання потягла за собою продовження перерви та порушення прав учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи протягом розумного строку. При цьому суд першої інстанції зазначив, що двоє з підсудних перебувають під вартою з вересня 2008 року, один з травня 2009 року, а справа не знаходить свого вирішення з березня 2009 року.
У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати окрему постанову суду, а провадження по справі закрити. Свої доводи апелянт мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за клопотанням підсудної ОСОБА_5, 11.05.2011 року суд допустив його до участі в справі у якості захисника, але дати судових засідань були погоджені з учасниками процесу значно раніше. Про перерву судового засідання на 10 год. 30 хв. 13.05.2011 року йому відомо не було, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи, саме на цей час і дату, не отримував. Про винесення судом окремої постанови також не знав, а дізнався від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення , а окрему постанову суду без зміни, перевіривши матеріали окремої постанови та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав, виносить окрему ухвалу (постанову) якою звертає увагу посадових осіб на встановленні по справі факти порушення закону і вимагає вжиття відповідних заходів.
Отже, за змістом даної норми, кримінально-процесуальний закон про неявку адвоката в судове засідання не забороняє суду виносити окремі ухвали (постанови).
Однак, як вказано в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» № 3 від 28.03.2008 року про неявку адвоката в судове засідання суд має право винести окрему ухвалу (постанову), але лише після з'ясування причин неявки.
При винесенні окремої постанови по справі по обвинуваченню: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України з приводу неявки адвоката ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався.
Так, судом перед винесенням окремої постанови не проведено перевірки з приводу причин неявки адвоката в судове засідання, а у разі її проведення, було б встановлено, що судовий розгляд кримінальної справи відбувається із 10.11.2010 року. За клопотанням засудженої ОСОБА_5, 11.05.2011 року в якості захисника до участі у розгляді справи судом допущено адвоката ОСОБА_3 Після закінчення 11.05.2011 року судового засідання, суд не оголосив учасникам процесу про час і дату наступного судового засідання.
В матеріалах справи є реєстр, в якому немає розпису адвоката ОСОБА_3 про оголошення йому часу і дати наступного судового засідання (13.05.2011 року на 10 год. 30 хв.).
Однак, суддя, який головував при розгляді справи, не звернув увагу на об'єктивність причин неявки адвоката ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 13.05.2011 року і виніс окрему постанову, що суперечить вимогам ст. 23-2 КПК України.
Отже, на переконання колегії суддів, незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, що потягло за собою продовження його перерви, але неявка сталася не з його вини, оскільки в протоколі судового засідання від 11.05.2011 року і матеріалах звукозапису відсутні данні про належне повідомлення судом адвоката ОСОБА_3 про час і день наступного судового засідання, яке мало відбутися о 10 год. 30 хв. 13.05.2012 року.
За таких обставин, неявка адвоката ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 30 хв. викликана об'єктивними обставинами, які не вимагали від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області прийняття якихось відповідних заходів, а тому окрема постанова суду підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а окрема постанова суду першої інстанції по справі по обвинуваченню: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, скасуванню.
Керуючись статтями 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2011 року по справі по обвинуваченню: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати.
Судді :
Кадегроб А.І. Деревінський С.М. Олексієнко І.С.
