Справа №: 1-104/11
ВИРОК
Іменем України
"21" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Петушкова С. А.,
при секретарі – Безкоровайній А. І. ,
з участю прокурора – Сторожук В. П.,
та захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, що народився 2. 12. 1983 року, в м. Олександрії, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Олександрії, Кіровоградської області, провул. Якіра 20, за ст. ст.. 185 ч. ч. 2, 3, 186 ч. 2 КК, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , близько 13. 00 години, 3. 05. 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, шляхом подолання огорожі проникли на територію ЗАТ Олександрійське меблеве підприємство «Інгулець», по вул. Войнівське шосе 1 в м. Олександрії, таємно викрав майно ЗАТ, що знаходилося на відкритій бетонній площадці на території ЗАТ, а саме електричний двигун вартістю 280 грн., та майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , а саме 3 метри траків гусениці трактора ДТ 75, вартістю 1000 грн., а усього викрав майна на загальну суму 1280 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілим на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину співучасники зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Крім того, він 17.12.2010 року, близько 00.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території кафе «Україночка», яке розташоване поблизу залізничного вокзалу м. Олександрії, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, в присутності ОСОБА_7, без застосування насильства, вихопив з кишені пальто останньої її мобільний телефон «Скай фон і9 + + +», у якому було вставлено карту пам'яті 2 ГБ та сім-картку мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., цим самим відкрито та незаконного заволодівши майном ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_3, усвідомлюючи, що протиправність його діяння зрозуміла ОСОБА_7, та ігноруючи даний факт, зник з викраденим майном з місця злочину та розпорядився даним майном на власний розсуд, чим, враховуючи те, що вартість зазначеного телефону у комплекті з картою пам'яті складає вартість 610 грн., спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.
Крім того, він в ніч на 24.01.2011 року, перебуваючи біля домоволодіння № 22, що розташоване по вул. Залізничній м. Олександрії, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан цього домоволодіння, опинившись на його подвір'ї. В подальшому, подовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3, знайшовши на території даного подвір'я металеву медогонку вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_8, таємно заволодів даним майном. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав вину повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень, однак, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, в скоєному щиро кається.
Враховуючи думку учасників процесу, суд, на підставі ст. 299 КПК, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони підтверджують обставини справи, які ніким не заперечуються.
При кваліфікації дій підсудного суд виходить із того, що він свою вину визнав повністю, крім цього, фактично, добровільно повідомив органи міліції про вчинення ним злочинів 17. 12. 2010 року та 24. 01 2011 року.
Дії підсудного суд кваліфікує: 3. 05. 2010 року, - за ст. 185 ч. 3 КК, як таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб;
17. 12. 2010 року – за ч. 2 ст. 186 КК, як повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
24. 01. 2011 року, - як повторне таємне викрадення чужого майна.
Так, він 3. 05. 2010 року, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з проникненням в інше приміщення, таємно викрав майно ЗАТ Олександрійське меблеве підприємство «Інгулець», на загальну суму 280 грн., та майно приватного підприємця ОСОБА_6 , на суму 1000 грн.;
17.12.2010 року, відкрито, повторно заволодів майном ОСОБА_7, на суму 620 грн.;
24.01.2011 року, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8, на суму 600 грн.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що один із них є середньої тяжкості, а два - тяжкі; особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується позитивно; не знаходить обставин, що обтяжують його відповідальність; обставини, що пом’якшують його відповідальність – щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування шкоди; та вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним реальне відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК, слід звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком повторно, з накладенням обмежень, передбачених ст. 76 КК.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ЗАТ Олександрійське меблеве підприємство «Інгулець», на суму 280 грн., та потерпілим ОСОБА_6 на суму 1000 грн. – слід залишити без розгляду, оскільки вони повністю задоволені при засудженні ОСОБА_9
Речові докази по справі – мобільний телефон, переданий на зберігання ОСОБА_7, - слід їй залишити, замок переданий на зберігання в камеру схову Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області, квитанція № 1173, - слід передати ОСОБА_8
Керуючись ст. ст. 321 – 324 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК, - 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК, – 4 ( чотири ) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК, - 5 ( п’ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш тяжких покарань більш тяжким, в 5 ( п’ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання на іспитовий строк в 3 (три) роки, зобов’язавши його протягом цього строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально – виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну своїх місць проживання, роботи, навчання, періодично являтися до вказаних органів на реєстрацію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 – тримання під вартою, - змінити на підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, випустивши його з-під варти із залу суду.
Речові докази – мобільний телефон, переданий на зберігання ОСОБА_7, - їй залишити; замок переданий на зберігання в камеру схову Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області, квитанція № 1173, - передати ОСОБА_8
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий:
