Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2011 року
м Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Павійчук А В
при секретарі –Волошенко С Я
з участю прокурора –Стіхіна А М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Глобине кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ українця громадянина України уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ навчається на першому курсі В Іркліївському професійному аргарному ліцеї не одруженого не працюючого не судимого
у вчиненні злочинів передбачених стст 185 ч ст 15 ч 3 185 ч 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2010 року близько 23-ї години ОСОБАв стані алкогольного сп’яніння з корисливих мотивів маючи умисел на викрадення чужого майна зайшов на територію домогосподарства громадянина ОСОБА що знаходиться за адресою вул Леніна 97 с Світилівка Глобинського району Полтавської області де шляхом пошкодження навісного замка проник до середини приміщення авто гаража звідки умисно усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настаннячерез незачинені дверцята автомобіля «Фольцваген Пассат Б»дн НОМЕР здійснив крадіжку атомагнітоли MCH-350», ринкова вартість якого згідно проведеної судово –товарознавчої експертизи від 20.05.2010 року складає 354 гривні CD диски з музичними записами кількості двох штук бв ринкова вартість яких згідно проведеної судово –товарознавчої експертизи від 20.05.2010 року складає 1 гривня за штукуа також шляхом пошкодження навісного замка проник до середини приміщення господарської будівлі що розташована на території подвір’я вище вказаного господарства звідки вчинив крадіжку шести літрів бензину марки А на момент скоєння злочину вартістю 7,35 грн за літр чим спричинив потерпілому ОСОБА матеріальних збитків на загальну суму 400,10 грн
Таким чином ОСОБА вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка поєднана з проникненням у приміщення
Повторно 19 березня 2011 року близько 01 години ОСОБА перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з корисливих мотивів маючи умисел на таємне викрадення чужого майні зайшов на територію домогосподарства громадянки ОСОБА що знаходиться за адресою вул Чкалова 18, с СвятилівкаГлобинського району Полтавської області де шляхом пошкодження навісного замка проник до середини приміщення літньої кухні звідки умисно усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно –небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрав мобільний телефон CB 106», ринкова вартість якого згідно проведеної судово –товарознавчої експертизи від 25.03.2011 року 200 гривень в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора »вартістю 10 гривень на рахунку якого знаходилось 5 гривень гроші в сумі 20 гривень 1 кг Борошна вищого ґатунку вартістю згідно довідки з Глобинського міського ринку 4 гривні за 1 кг курячі яйця в кількості 10 шт вартістю згідно довідки з Глобинського міського ринку 8 гривень сало свині вагою 3 кг вартістю згідно довідки з Глобинського міського ринку 10 гривень за 1 кг одну скляну банку ємкістю 3 л бв вартістю згідно довідки з Глобинського міського ринку 2 гривні які належали ОСОБА чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 279 гривень При цьому не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі
Таким чином ОСОБА вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка поєднане з проникненням у приміщення .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч ст 185, ч ст 15 ч 3 ст 185 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку
Враховуючи що підсудний в своїх показах визнає свою вину повністю а також те що ним та іншими учасниками судового розгляду не заперечуються фактичні обставини справи які вказані в обвинувальному висновку підсудний правильно розуміє зміст цих обставин ніхто не наполягає на дослідженні інших доказів по справі суд не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного і тому в порядку ст КПК України інші докази по справі судом не досліджувались
Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА за ч 3 ст 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка поєднане з проникненням у приміщення та за ч ст 15 ч 3 ст 185 , як незакінчений замах на таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка поєднане з проникненням у приміщення –суд находить правильною
Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю
Призначаючи ОСОБА покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного
Обставинами пом’якшуючими покарання підсудного суд визнає його щиросердечне каяття сприяння в розкритті злочину
Обставиною яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння
ОСОБА раніше не судимий за місцем проживання характеризується негативно вчинив тяжкий злочин згідно медичного висновку примусового лікування не потребує
При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного дані про особу підсудного пом’якшуючі його вину обставини та вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст 75 КК України
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст 81 КПК України
Керуючись стст КПК України суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч 3 ст 185, ч 3 ст 15 ч 3 ст 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки
Згідно ст 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (двароки і 6 (шість місяців
Відповідно до ст 76 КК України зобов’язати засудженого періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінальновиконавчої системи
Запобіжний захід засудженому – підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу
Речові докази по справі –атомагнітола y MCH-350»та CD диски з музичними записами в кількості 2-х штук, які знаходиться під зберігательньною розпискою у ОСОБА –залиши його власнику ОСОБА мобільний телефон «LG CB 106», гроші в сумі 20 гривень 1 кг Борошна вищого ґатунку курячі яйця в кількості 10 шт сало свині вагою 3 кг та одну скляну банку що знаходяться під зберігательною розпискою у ОСОБА –залишити власниці ОСОБА
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя
ОСОБА
