Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/532/41/2015
Ухвала
27.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
її представника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17
його захисника - адвоката:
ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
його захисника адвоката ОСОБА_22 ,
з участю секретаря ОСОБА_23 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від обвинуваченого ОСОБА_17 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій зазначено, що колегією суддів під час підготовчого судового засідання, яке тривало значний час, порушено його законне право на відпочинок. Крім цього, на даний час відсутні умови його перебування в ізоляторі тимчасового утримання, а саме належне освітлення та не дотримані санітарні норми. Дані обставини обвинувачений вважає підставою для відводу складу колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу, та пояснили, що хоча підготовче судове засідання 26.02.2015 року дійсно
тривало значний час, однак це зумовлено об`єктивною необхідністю, а саме невідкладністю розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 .
Потерпілі та їх представники, в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу. Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 пояснив, що наведені обвинуваченим ОСОБА_17 обставини, не входять до переліку підстав відводу суду згідно ст. 75 КПК України. Питання щодо неналежного утримання обвинувачених в ізоляторі тимчасового утримання не належить до компетенції суду.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 підтримали думку ОСОБА_17 та прохали відвід задовольнити.
Захисники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 підтримали заявлений відвід та прохали задовольнити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в них виник сумнів у неупередженості колегії суддів. Так, суддями було порушено повагу до людської гідності, що виразилося в позбавленні обвинувачених та їх безпосередньо права на відпочинок та на прийняття їжі, що свідчить про ігнорування суду на фізіологічні потреби сторін. Крім цього, не надано належного залу судового засідання, в якому б обвинувачені не перебували б в металевій «клітці». Також, під час вирішення питання про продовження тримання під вартою проігноровано питання про альтернативні запобіжні заходи та порушено порядок ведення підготовчого судового засідання. Також обставиною, що свідчить в упередженості колегії суддів є не призначення по справі запасного судді. Крім цього, на думку захисників, суд оцінює їх намагання захистити обвинувачених як затягування процесу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_17 на те, що під час підготовчого судового засідання, яке тривало значний час, порушено його законне право на відпочинок не є обставиною, яка свідчила б про упередженість колегії
суддів, оскільки під час підготовчого судового засідання, суд відповідає за дотримання розумних строків розгляду. Питання про продовження терміну тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення його дії. Так, як строк тримання ОСОБА_13 під вартою закінчувався о 07 годині 00 хвилин 27 лютого 2015 року, питання про доцільність його продовження мало бути вирішено судом до спливу даного терміну.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_17 на відсутність належних умов утримання в ізоляторі тимчасового утримання не є підставою для відводу, оскільки до компетенції колегії суддів не належить забезпечення належного утримання обвинувачених поза межами суду.
Обставини для відводу, заявлені захисниками обвинувачених колегія суддів не вважає підставами для їх відводу.
Так, колегія суддів вважає, що твердження захисників про порушення колегією суддів поваги до людської гідності захисників та їх обвинувачених, що виразилося в позбавленні права на відпочинок та на прийняття їжі не є підставою для відводу, оскільки тривалий розгляд підготовчого провадження був пов`язаний із розглядом клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , строк якого закінчувався 27.02.2015 року о 07 годині, а вирішення питання про доцільність його продовження є обов`язком суду.
Питання щодо забезпечення належного залу судового засідання, в якому б обвинувачені не перебували б в металевій «клітці» вже вирішувалося колегією суддів.
При вирішенні питання про продовження тримання під вартою колегією суддів розглянуто питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 альтернативних запобіжних заходів.
Склад суду сформований для розгляду даного кримінального провадження відповідає ст. 31 КПК України, а тому відсутність запасного судді не є підставою для відводу колегії суддів.
Думка захисників про те, що суд оцінює їх намагання захистити обвинувачених як затягування процесу не заслуговує на увагу, оскільки під час підготовчого судового засідання колегія суддів ніяким чином не висловлювала свою думку з зазначеного питання.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені обставини відводу колегії суддів не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України щодо відводу суддів. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів не встановлено.
Таким чином, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд-
Постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
