ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1230/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014170110000192, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору.
06 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши доводи поданих заяв, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено під час судового розгляду кримінального провадження № 12014170110000192 щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, у цьому ж кримінальному провадженні 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 постановлено ухвалу під час досудового розслідування, якою залишено без задоволення апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін (а.п. 24-27).
Також 13 січня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_13 та суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 постановлено в названому кримінальному провадженні ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2014 року про часткове задоволення клопотання начальника СВ Прокуратури Полтавської області та накладення арешту на нерухоме майно, корпоративні права ОСОБА_6 без змін (а.п. 17-19).
Окрім того, у кримінальному провадженні № 12014170090002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 від 10 вересня 2014 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12014170110000192 в одне провадження під № 12014170110000192, 22 жовтня 2014 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя - ОСОБА_4 , судді - ОСОБА_17 , ОСОБА_3 ) суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, зважаючи навикладені вище обставини, судді ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають права брати участь у перегляді оскаржуваної ухвали.
Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Провадження заапеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуХорольського районногосуду Полтавськоїобласті від01листопада 2021року,якою відмовленоу задоволенніклопотання обвинуваченого ОСОБА_6 пророз`ясненняухвали судувід 18жовтня 2021року провідмову узадоволенні заявипро відвідпрокурору - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
