Ухвала
Іменем України
05 липня 2019 р.
м. Київ
справа № 532/308/15-к
провадження № 51-6180впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Полтавського апеляційного судупро направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року, якою надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_5 на тривале побачення терміном три доби з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онукою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .; надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_6 на тривале побачення терміном три доби з дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_7 на тривале побачення терміном три доби з дружиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в умовах «Полтавської установи виконання покарань (№23)» з правом спільного проживання в порядку, визначеному Кримінально-виконавчим кодексом України.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було встановлено неможливість розподілу справи між суддями, оскільки із 9 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного 3 заявили самовідвід, який був задоволений, а 4 суддів виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв`язку з перебуванням їх у відпустці до 09 липня 2019 року і тому не можуть брати участь у розгляді даного провадження. У зв`язку із цим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися,що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями від 13 червня 2019 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що за спеціалізацією розгляду проваджень в порядку КПК України у Полтавському апеляційному суді здійснюють правосуддя 9 суддів, 3 суддів уже слухали цю справу, а 4 судді перебувають у відпустці 14 днів і більше (а.п. 28-31).
Матеріалами провадження також підтверджується, що 3 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) брали участь у розгляді провадження №532/30815-к, у зв`язку з чим заявили собі самовідводи, які ухвалами Полтавського апеляційного суду від 30 травня та 10 червня 2019 року були задоволені (а.п. 21-22, 26)
При цьому згідно з довідками Полтавського апеляційного суду від 15 та 20 червня 2019 року судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 перебувають у щорічній основній оплачуваній відпустці з 27 травня 2019 року до 09 липня 2019 року (накази голови суду №07-06/29 від 02 травня 2019 року, №07-06/30 від 03 травня 2019 року), а суддя ОСОБА_22 із 03 червня 2019 року до 09 липня 2019 року (наказ голови суду №07-06/31 від 11 травня 2019 року).
Відповідно до вимог до ст. 28 КПК України розгляд провадження має відбутися у розумні строки.
Нетривалий час до закінчення перебування суддів у відпустці не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів з відпустки, який за інформацією апеляційного суду має відбутись 09 липня 2019 року.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положеньст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
