Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_16 про призначення технічної експертизи документа у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192,-
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 звернувся з клопотанням про призначення технічної експертизи документа постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014170090002195, підписаної виконувачем обов`язків прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 04 вересня 2014 року. Клопотання мотивує тим, що у сторони захисту виникли сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_18 та дати «04» вказаної на документі, оскільки в документі є ознаки можливої підробки дати та підпису ОСОБА_18 шляхом його нанесення не писальним приладом, а за допомогою технічних засобів. На вирішення експертизи просив поставити такі запитання:
-«Яким чином виконані дата «04» на першому аркуші постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 вересня 2014 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?»;
-«Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_18 на другому аркуші постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 вересня 2014 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?»
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечували проти призначення технічної експертизи документа, оскільки постанова про зміну групи прокурорів внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2019 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_19 підтвердив факт підписання даного процесуального документа, тому призначення експертизи є недоцільним.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 та просили призначити експертизу, оскільки її результати можуть засвідчити про фальсифікацію даного документа.
Постановою від 04 вересня 2014 року виконувачем обов`язки прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_21 внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №1201417009000295 від 26.07.2014 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України та визначено групу прокурорів із складу працівників прокуратури області та прокуратури м. Кременчука.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 підтвердив, що підпис на даному процесуальному документі виконаний ним особисто.
Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Будь-яких сумнівів у достовірності підписання постанови саме тією особою, яка зазначена в документі колегія суддів не вбачає, оскільки вони спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 .
Питання щодо належності та допустимості даного документа, як доказу, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст.ст.350,358 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 про призначення технічної експертизи документа постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014170090002195, підписаної виконувачем обов`язків прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 04 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
