Ухвала
іменем України
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 532/308/15-к
провадження № 51-6180 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів, виділених в окреме провадження у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 377, пунктами 6, 11, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК), за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів, виділених в окреме провадження у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 377, пунктами 6, 11, 12 частини 2 статті 115 КК, за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року.
Подання обґрунтовано тим, що до Харківського апеляційного суду передано матеріали, виділені в окреме провадження у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого. Зазначено, що із семи суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, шестеро ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ) не можуть брати участь у розгляді зазначених матеріалів кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день тачас розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що неперешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд в провадженні (532/308/15-к) ухвалами від 28 травня, 04 червня, 06, 13 та 21 липня та 31 серпня 2020 року виділені матеріали з кримінального провадження № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_13 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року, виділені матеріали з кримінального провадження № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_15 за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року, кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року, виділені матеріали у кримінальному провадженні (532/308/15-к) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року, а також матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_15 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року направив із Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду, оскільки у цьому суді не вистачає суддів для розгляду вказаних виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
Крім того, Верховний Суд ухвалою від 31 серпня 2020 року відмовив у задоволенні подання Харківського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 12014170110000192 щодо ОСОБА_15 за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Так, касаційний суд у своєму рішенні дійшов висновку, що, хоча і відносно трьох суддів, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задоволено відвід у зазначених виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , проте обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду в Харківському апеляційному суді станом на 18 серпня 2020 року з матеріалів провадження не вбачається.
Також, касаційний суд зазначив, що відповідно до наявної інформації на офіційному сайті інтернет-ресурсу Державної судової адміністрації України «Судова влада України» в судовій палаті у кримінальних справах Харківського апеляційного суду, окрім вказаних у поданні 7 суддів, рахується суддя ОСОБА_17 , проте даних чому вона не має можливості здійснювати правосуддя подання не містить.
До Харківського апеляційного суду надійшли вказані матеріали, виділені в окреме провадження у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року.
11 вересня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Харківським апеляційним судом, із семи суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, шестеро ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ) не можуть брати участь у розгляді зазначених матеріалів кримінального провадження.
Зі змісту ухвал Харківського апеляційного суду від 06 лютого, 07, 15, 22 квітня, 16 червня, 10, 17, 25 серпня та 3 вересня 2020 року вбачається, що у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером справи 532/308/15-к, обвинуваченими у якому є ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , задоволено заяви суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 про самовідвід.
При цьому, у поданні зазначено, що рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_17 тимчасово, у період до 31 грудня 2018 року, було встановлено часткову спеціалізацію щодо розгляду справ за апеляціями на ухвали слідчого судді та постанови місцевих судів у порядку статті 294 КУпАП. Вказано, що відповідними рішеннями зборів суддів Харківського апеляційного суду цей термін було продовжено, а рішенням зборів від 30 березня 2020 року судді цивільної палати ОСОБА_17 було продовжено встановлення зазначеної часткової спеціалізації на період з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно.
З вищенаведеного слідує, що у Харківському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, у поданні зазначено, що рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 22 травня 2019 року було визнано недоцільним залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до участі у розгляді кримінальних справ.
Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, то колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду необхідно задовольнити.
А матеріали, виділені в окреме провадження у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року сліднаправити з Харківського апеляційного суду до Сумського апеляційного суду, оскільки у Полтавському апеляційному суді, який є найбільш територіально наближеним до Харківського апеляційного суду, також не вистачає суддів для розгляду виділених кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали, виділені в окреме провадження у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 377, пунктами 6, 11, 12 частини 2 статті 115 КК, за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року направити до Сумського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
