Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/545/358/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Христинівка Черкаської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор, який бере участь у провадженні ОСОБА_5 07.12.2017 року надав суду письмово та підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, та заявлені раніше, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме : існує ризик, що останній може переховуватись від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів. Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_14 та захисник потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора із вказаних ним підстав, вважаючи, що обставини та ризики прокурором доведено, більш м`який запобіжний захід підсудному обрати неможливо, про що свідчить процесуальна поведінка підсудного не тільки в інших судових засіданнях, а і в даному засіданні, який поводить себе нахабно та ставиться образливо до сторони потерпілих, звинувачення та навіть до суду. Крім того, докази, на які посилаються захисники підсудних та підсудні, що розташовані в матеріалах кримінального провадження, не можуть бути досліджені зараз судом, бо це суперечить вимогам КПК України. Суд не може давати оцінку доказам у провадженні в ході підготовчого судового засідання при вирішенні даного клопотання. А також те, що існує пропускний режим на певній території України, то це не свідчить про відсутність ризиків у підсудного переховуватись від суду. Заперечили клопотання підсудного та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Підсудний ОСОБА_13 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, посилаючись на фальсифікування матеріалів справи прокурором, недоведеність його участі у інкримінованих йому злочинах та усно прохали застосувати йому інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Крім цього, підсудний неодноразово в відкритій та грубій формі ображав прокурора ОСОБА_5 , перебивав його та майже не реагував на зауваження головуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність існуючих ризиків на даний час, які встановлені та підтверджені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року, судова колегія вважає, що на даний час не відпали та не зменшились ризики, вказані прокурором, які суд вважає доведеними, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підсудного, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та тяжкість правопорушень, в яких він обвинувачується, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 197 КПК України продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Тому, в проханнях підсудного та його захисника необхідно відмовити.
Крім того, практика ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Клоот проти Бельгії», «Мюлер проти Франції» свідчить, що тяжкість обвинувачень не може бути виправданням тривалих періодів попереднього ув`язнення, крім випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи.
В зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати продовженим до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з датою закінчення його дії - по 10 лютого 2018 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201, 314-315 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора, який бере участь в провадженні - ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 продовжити на 60 днів - по 10 лютого 2018 року включно.
В усних клопотаннях підсудного ОСОБА_13 та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована судовою колегією в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Головуючий ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_16 , ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_1
