ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/606/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року.
Після вивченняматеріалів провадження,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заявили самовідводи, оскільки брали участь під час досудового розслідування у розгляді кримінального провадження № 12014170110000192, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяви про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження, вбачається, що вищевказана ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження № 12014170110000192 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.115,п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, яке перебуває на розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не можуть брати участі у розгляді даного кримінального провадження з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12014170110000192.
Вказана обставина , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №42015170190000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відносно свідка ОСОБА_12 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №12014170110000192.
Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді оскарженої ухвали.
Суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні , а саме: у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розглянута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду, 15 жовтня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30.09.2014 скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
Окрім цього, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 розглянуті апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу. За результатами розгляду, 27 жовтня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_3 також приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , а саме: у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26.12.2014 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, винесену під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .
З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у даному кримінальному провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідводи задовольнити;
Судове провадження ( 11-кп/814/606/20) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
СУДДІ:
____________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
