Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Логвінової О.В.,
з участю прокурора - Москаленка Д.В., Реви В.С.,
адвоката - захисника потерпілої ОСОБА_1,
обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників - адвокатів - Гончарова М.С., Лазоренка Р.В.,
Шапошника Р.Ф., Фелоненка Г.М., Кіяшка С.Л.,
при секретарі - Масцевій А.П.,
розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 24.03.2017 року.
Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України , у звязку з тим що розгляд кримінального провадження потребує продовження, було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом строку в порядку ст. 331 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки на його думку не зникли ризики заявлені ним при обранні міри запобіжного заходу для обвинуваченого, ОСОБА_5 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Фелоненко Г.М. в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді позбавлення волі на будь-який інший не пов»язаний з позбавленням волі, зазначали, що ОСОБА_5 незаконно утримується в Установі виконання покарання, оскільки Кобеляцький районний суд Полтавської області не мав законних підстав продовжувати 24.01.2017 року ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 зазначив, що він має постійне місце проживання, одружений та має двох дітей.
Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
При вирішення питання про доцільність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м»який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого суворого рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення.
Потрібно враховувати, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв»язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
ОСОБА_5 згідно положень ст. 12 КПК України обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які кримінальним кодексом України передбачена відповідальність у виді тримання під вартою на строк від десяти до п»ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Інші більш м»які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не з»являтися в судові засідання, матиме можливість впливати на потерпілих та на свідків, оскільки в даному випадку судове слідство необхідно проводити спочатку, заслухати потерпілих та ряд свідків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увя»знення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вплинути на свідків.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк що не може перевищувати двох місяців, оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 19 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (№23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Логвінова О.В.
