Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про надання доступу до речового доказу з метою його огляду та фотофіксації,-
встановила:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що він, як захисник обвинуваченого ОСОБА_10 не мав можливості оглянути речовий доказ - обгорілий автомобіль ВАЗ 2108, тому прохає зобов`язати сторону обвинувачення надати йому доступ до виявленого 31.07.2014 року спаленого автомобіля ВАЗ-2108 з можливістю його огляду, фото та відеофіксації технічними засобами, вилучення зразків його лако-фарбового покриття та можливістю користування під час огляду послугами запрошеного спеціаліста.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти надання для огляду речового доказу захиснику ОСОБА_14 , при цьому в частині вилучення зразків лако-фарбового покриття автомобіля та залучення спеціаліста заперечував, у зв`язку з необгрунтованістю.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник ОСОБА_14 в ході досудового розслідування не ознайомлювався з зазначеним речовим доказом, суд вважає, що клопотання в частині доступу до автомобіля ВАЗ-2108, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню з можливістю його огляду, фото та відеофіксації технічними засобами підлягає задоволенню.
Щодо надання можливості вилучення зразків лако-фарбового покриття та користування під час огляду послугами спеціаліста в області автотехніки, клопотання задоволенню не підлягає як необгрунтоване, оскільки захисником не зазначені необхідність та мета проведення зазначених дій.
Керуючись ст.ст. 290, 350 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про надання доступу до речового доказу з метою його огляду та фотофіксації задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_14 доступ до речового доказу в кримінальному провадженні №12014170110000192 , а саме автомобіля ВАЗ-2108 з можливістю його огляду, фото та відеофіксації технічними засобами.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
