ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №532/308/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2572/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі
відеоконференції
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.08.2020 року , оскільки дії колегії суддів свідчать про необ`єктивність, неупередженість, несправедливість та про не кваліфікованість під час розгляду справи відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні суду апеляційної інстанції у складіколегії суддівпризначений розглядапеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від28.08.2019року пропродовження строкутримання підвартою,яка втратилачинність.Оригінал апеляційноїскарги відсутнійу провадженні,так якнібито втрачений,а томуПолтавський апеляційнийсуд якимосьчином успосіб невідомийдля учасниківпровадження,відновлював апеляційнускаргу,яка вподальшому ВерховнимСудом направленадля розглядудо Харківськогоапеляційного суду.Судді незабезпечили дотриманняправ ОСОБА_8 ,свідомо приховалиоригінал апеляційноїскарги,який знаходивсяв іншомусудовому провадженні№532/308/15-к,№11-кп/818/3246/19,що перебуваву нихна розгляді,жодним чиномне реагувалина пошукивказаної апеляційноїскарги зазаявами ОСОБА_8 та майжерік нерозглядали апеляційнепровадження проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамита збиралисяїї розглянутиу провадженніпід виглядомперегляду судовогорішення занововиявленими обставинами.06.08.2020року колегіясуддів розглянуласправу №532/308/15-кпро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами,ухвалила поній судоверішення,при цьомуне вирішилапитання щодоапеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_8 від 03.09.2019року тане прийнялапроцесуального рішенняза результатамиїї розгляду.Судді вирішилизробити вигляд,що апеляційнаскарга ОСОБА_8 від 03.09.2019року відсутняв апеляційномупровадженні проперегляд судовогорішення занововиявленими обставинамиі неприймати процесуальнерішення зарезультатами їїрозгляду,незважаючи,що зацією апеляційноюскаргою буловідкрите апеляційнепровадження згідноухвали судді ОСОБА_9 від01.11.2019 року тавесь часапеляційним судомздійснювався їїрозгляд вцьому провадженні.Це сталонаслідком того,що закопією апеляційноїскарги ОСОБА_8 від03.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження суддею ОСОБА_2 , а тому приховувати вказану апеляційну скаргу або розглянути її під виглядом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стало не можливо. 21.11.2019 року ОСОБА_8 подаючи скарги на голову суду, про втрату апеляційної скарги від 03.09.2019 року і про проведення невідкладної службової перевірки, сподівався на законність, на проведення належної перевірки та негайного відновлення його прав, але отримував невмотивовані відписки, що його апеляційна скарга не надходила, що не відповідало дійсності і було відомо голові суду, і зокрема колегії суддів, яка наразі має намір розглянути нібито відновлену копію апеляційної скарги.
Крім того, в заяві про відвід судді ОСОБА_2 від 26.06.2020 року вказав, що через рік після подання апеляційної скарги обвинуваченого суддя-доповідач відкрила апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка вже втратила чинність, на теперішній час винесені інші ухвали суду про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Вказує, що в матеріалах провадження відсутній оригінал апеляційної скарги, як і саме провадження щодо обрання запобіжного заходу сформоване судом першої інстанції. Такий розгляд є лише автоматичним продовженням тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про незабезпечення принципів судочинства суддею ОСОБА_2 . Вказує, що в ухвалах суддів Харківського апеляційного суду використовуються мовленнєві штампи, змінюється лише прізвище обвинуваченого та назва суду першої інстанції, ЄСПЛ вже надана оцінка невмотивованим ухвалам Гадяцького районного суду та ухвалам Харківського апеляційного суду згідно останнього рішення.
Вислухавши доповідьсудді,доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку заяви про відвід суддів, думку прокурора щодо вказаної заяви, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного.
Ухвалою Гадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від 28серпня 2019року задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.10.2019 року.
Вказана ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження №12014170110000192 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.379, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Верховного суду від 04 червня 2020 року задоволено подання в.о. голови Полтавського апеляційного суду, виділені матеріали з кримінального провадження №12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті (а.с.73, 74).
22.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для розгляду судового провадження №11-кп/818/2572/20.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року, призначено апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 06 липня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).
06.07.2020 року у зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_14 у судових засіданнях призначених на 06.07.2020 року, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 відкладено на 14-00 год. 10.08.2020 року.
Як вбачається з наявни матеріалі, суддею ОСОБА_3 під час підготовки судового провадження №532/308/15-к, 1-о/548/1/19 та перевірки апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29.08.2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в т.1 на а.с.104Б-104В було виявлено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року, яка не є предметом апеляційного перегляду та помилково долучена до вказаного судового провадження. Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року була направлена до Полтавського апеляційного суду для її розгляду в порядку глави 31 КПК України.
21.07.2020 року головою Полтавського апеляційного суду ОСОБА_15 була направлена вказана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду для долучення до матеріалів кримінального провадження №532/308/15-к (провадження 11-кп/818/2572/20).
07.08.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_16 №7071 було змінено колегію суддів на головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є надуманими та не узгоджуються з матеріалами судового провадження.
Разом з тим, п.4 ч.1 ст.75КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповіднодо Бангалорськихпринципівповедінкисуддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникненнябудь-якихсумнівів уучасників судовогопровадження чибудь-якогостороннього спостерігачау неупередженостіта об`єктивностірішень колегіїсуддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний відвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
