ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/739/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 травня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
До Полтавського апеляційного суду надійшло провадженняза апеляційноюскаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від09квітня 2020року,якою ОСОБА_6 продовжено на60днів запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюдо 15год.30хв.07червня 2020року,та відмовленоу задоволенніклопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходуз триманняпід вартоюна особистезобов`язання у кримінальному провадженні № 12014170110000192.
04.05.2020 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після ознайомлення з матеріалами провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддів , які заявили самовідводи , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 07 червня 2020 року, та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановлено, що суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12014170110000192.
Вказана обставина , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №42015170190000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відносно свідка ОСОБА_12 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №12014170110000192.
Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді оскарженої ухвали.
Суддя ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні приймала участь під час досудового розслідування, а саме: 13.01.2015р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 постановлена ухвала за якою апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 без змін.
Суддя ОСОБА_3 , також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження приймала участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26.12.2014 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, винесену під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 .
Вказаною ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 16.02.2015 року у складі: головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_18 ухвала місцевого суду залишена без змін.
З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у даному кримінальному провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити;
Судове провадження ( 11-кп/814/739/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
СУДДІ:
_____________ ___________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
