Справа № 532/308/15-к
Провадження №1-кп/548/247/21
У Х В А Л А
І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ
01.11.2021 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про перенесення підготовчого судового засідання
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчому ОСОБА_13
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчому ОСОБА_14
скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на дії слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_7 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_7 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника,
скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії прокурора ОСОБА_16 та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи
скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_18 , які полягали у неу незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_19 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_19 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника,
скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії на дії прокурора ОСОБА_16 та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 , ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавськй області ОСОБА_14 щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи
скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на дії слідчого ОСОБА_13 , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_7 ,а також заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019 року по кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Полтавським апеляційним судом визначено підсудність Хорольському районному суду Полтавської області кримінального провадження №12014170110000192по обвинуваченню ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про відвід слідчому ОСОБА_13 , мотивуючи його тим, що цей слідчий здійснив затримання та особистий обшук ОСОБА_7 , не дотримуючись вимог закону щодо здійснення таких дій, тим самим проявив особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а тому з цієї підстави та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_13 , адвокат заявив відвід цьому слідчому.
Крім цього,адвокат ОСОБА_11 заявив відвідслідчому ОСОБА_14 ,мотивуючи йоготим,що цейслідчий здійснивобшук автомобіля«Хонда Аккорд»,яким ОСОБА_7 користувався,не дотримуючисьвимог законущодо здійсненнятакої дії,що,на думкузахисника,свідчить особистузаінтересованість слідчогов результатахкримінального провадження,а томуз цієїпідстави таза наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів унеупередженості слідчого ОСОБА_14 ,адвокат заявиввідвід цьомуслідчому.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав скаргу на дії слідчого ОСОБА_14 , на обгрунтування якої зазначив, що 02.09.2014 цей слідчий затримав ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, слідчим ОСОБА_15 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.09.2014 в особливо тяжкому злочині без участі захисника та за відсутності протоколу про роз`яснення прав підозрюваному. З огляду на вказане, подальші слідчі (розшукові) дії є незаконними, а докази, отримані в результаті їх проведення, недопустимими. Виходячи з викладеного, адвокат просив визнати протиправними зазначені дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , а також слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 .
Крім того, захисник ОСОБА_11 подав скаргу на дії прокурора ОСОБА_16 , слідчого ОСОБА_14 та оперуповноваженого ОСОБА_17 , які долучилися до проведення слідчої дії у вигляді відібрання біологічних зразків у ОСОБА_19 , а саме прокурор виніс постанову, слідчий дав вказівку оперативному працівнику, а останній здійснив відібрання зразків без добровільної згоди ОСОБА_19 . Просить дії зазначених осіб визнати такими, що порушили порядок проведення слідчої дії та право на захист ОСОБА_19 .
Обвинувачений ОСОБА_7 подав скаргу на дії слідчого ОСОБА_18 , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 ОСОБА_19 та проведення обшуку автомобіля, яким користувався затриманий, та на дії слідчого ОСОБА_14 щодо вручення 02.09.2014 ОСОБА_19 повідомлення про підозру без надання правової допомоги та незабезпечення участі захисника. Таким чином, подальші слідчі дії, вчинені з ОСОБА_19 , який не набув статусу підозрюваного, та отримані внаслідок їх вчинення докази, є недопустимими. Обвинувачений, посилаючись на вказане, просить визнати незаконними дії слідчих ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 також подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії прокурора ОСОБА_16 та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 , ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавськй області ОСОБА_14 , які брали участь у проведенні слідчої дії у вигляді відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , а саме прокурор виніс постанову, слідчий дав вказівку оперативному працівнику, а останній здійснив відібрання зразків без добровільної згоди ОСОБА_7 та участі захисника. Просить дії зазначених осіб визнати такими, що порушили порядок проведення слідчої дії та право на захист ОСОБА_7 .
Крім того, адвокат ОСОБА_11 подав скаргу на дії слідчого ОСОБА_13 , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 ОСОБА_7 , зокрема, без складання протоколів про затримання та роз`яснення прав підозрюваному, а також без дотримання права на захист ОСОБА_7 , просив визнати дії слідчого ОСОБА_13 протиправними.
Також, обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019 про проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_19 , в якій описується роль і дії ОСОБА_7 як особи, яка вчинила умисне вбивство ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Обвинувачений зазначає, що в даній ухвалі порушена презумпція невинуватості, оскільки фактично суд визнав винуватість ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах, а тому зазначена ухвала є незаконною, тому ОСОБА_7 просив врахувати подані ним заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019.
Крім цього, захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 клопотали про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю тривалого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту після 19.10.2021, коли судом було зобов`язано прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінальної справи. Захисники, наголошуючи на значному обсязі вказаних матеріалів (105 томів справи, 120 гб відеозаписів) та необхідності достатнього часу для їх дослідження, прохали суд відкласти підготовче судове засідання, зазначаючи також, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вони можуть подати скарги у підготовчому судовому засіданні, визначити учасників, яких необхідно допитати, клопотати про витребування доказів, що необхідно вчиняти на підготовчій стадії кримінального провадження.
Інші обвинувачені та їх захисники підтримали скарги та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , а також захисника ОСОБА_12 .
Прокурор заперечив проти задоволення скарг та клопотань захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на їх необгрунтованість, та зазначаючи, що обставинам, викладеним у вищезазначених скаргах, не може бути надана оцінка під час підготовчого судового засідання, натомість питання про обгрунтованість скарг має вирішуватись під час дослідження вказаних документів на стадії судового слідства, і прямо буде впливати на питання допустимості доказів. Крім того, прокурор заперечив проти перенесення підготовчого судового засідання, зазначаючи, що судовий процес є безперервним та підстав для його відкладення немає.
Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про перенесення підготовчого судового засідання, клопотання захисника ОСОБА_11 про відводи слідчим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , скарги захисника ОСОБА_11 на дії слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 та оперуповноваженого ОСОБА_17 , скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_18 , а також заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг адвоката на даній стадії кримінального провадження, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається захисник при подачі до суду скарг щодо незаконних дій та рішень прокурора, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
Разом з тим, як передбачають вимоги даної статті, слідчий суддя та суд при перевірці поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та при винесенні рішення за результатами розгляду такої скарги не повинен вирішувати питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.
Згідно статті 94 КПК Україниcлідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів зазначає, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.
Оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.
У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25вересня 2015року, застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК, під час підготовчого судового засідання є передчасним та суперечить ст. 89 КПК. Статтею 89 КПКпередбачено випадки визнання доказів недопустимими: 1) суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; 2) у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Таким чином, результати аналізу наведених норм свідчать про те, що оцінка доказів на предмет їх допустимості, а отже, і застосування положень, закріплених уст. 87 КПК, не здійснюється до початку судового розгляду.
Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини, наголошує, що вирішення даних обставин, повинно відбуватися під час змагальності сторін у судовому процесі, якими є, як сторона захисту так і обвинувачення, та які мають право надати суду, як докази на підтвердження таких обставин так і можливість надання доказів на їх спростування, що має бути предметом розгляду у кримінальному проваджені.
Викладені у запереченнях до ухвали Гадяцького суду, а також скаргах обставини щодо порушення презумпції невинуватості, порушення права на захист та інших порушень при вчинені процесуальних дій щодо відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , а також при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 , особистого обшуку та обшуку автомобіля, що перебував в його користуванні, є предметом судового розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки передбачають їх вирішення з можливістю заслухати показання осіб, дії яких оскаржуються, і можуть бути об`єктивно вирішені лише після перевірки усіх доказів на їх підтвердження та доказів щодо їх спростування.
Крім того, клопотання про відводи слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , обгрунтовані недотриманням слідчими вимог закону щодо здійснення процесуальних дій, а саме затримання та особистого обшуку слідчим ОСОБА_13 та обшуку автомобіля слідчим ОСОБА_14 , що на думку колегії суддів, також підлягає оцінці в ході дослідження цих процесуальних дій на стадії судового розгляду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, відповідно розгляд клопотань та скарг захисника ОСОБА_11 , а також скарг та заперечень обвинуваченого ОСОБА_7 , які стосуються змісту судового рішення, процесуальних рішень прокурорів, слідчих, дій уповноважених осіб, підлягають розгляду в ході дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду, з наданням сторонами кримінального провадження пояснень та доказів відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін.
Відтак скарги та клопотання, подані обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає такими, що подані передчасно, та задоволенню не підлягають.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право на заявлення відповідних клопотань та скарг, у тому числі і про визнання недопустимості доказів, з підстав порушення прав обвинувачених на захист при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні чи за наявності інших порушень процесуальних норм, під час розгляду кримінального провадження по суті.
Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями глави 27 КПК України не передбачено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, натомість ч. 1 ст. 322 КПК України визначено принцип безперервності судового розгляду, який відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
Листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено випадки, коли неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження перешкоджає його проведенню, тобто зазначені підстави відкладення підготовчого судового засідання, зокрема якщо обвинувачений, потерпілий звернувся з клопотанням (виявив бажання) бути присутнім під час підготовчого судового засідання, але з невідомих причин не з`явився до суду у визначений час, якщо відсутність учасника підготовчого судового засідання зумовлена поважними причинами, у разі відсутності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, для можливості реалізації останнім права, передбаченого ст. 384 КПК, щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою, участь сторін такої угоди відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК є обов`язковою, якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, якщо до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, участь сторін кримінального провадження та потерпілого згідно з ч. 1 ст. 288 КПК є обов`язковою.
Таким чином, ознайомлення стороною захисту з матеріалами справи не є визначеною законом підставою для відкладення підготовчого судового засідання, а тому клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про його перенесення задоволенню не підлягає.
Разом з тим, захисники не позбавлені можливості клопотати про виклик свідків, витребування документів, а також подати відповідні клопотання та скарги, заперечення на ухвали слідчих суддів, що стосуються допустимості доказів, на стадії судового розгляду, посилаючись на об`єктивну неможливість ознайомлення з матеріалами справи, відкритими їм після 19.10.2021.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчому ОСОБА_13 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчому ОСОБА_14 відмовити.
Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на дії слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_7 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_7 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника, залишити без задоволення.
Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії прокурора ОСОБА_16 та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи залишити без задоволення.
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_18 , які полягали у неу незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_19 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_19 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника, залишити без задоволення.
Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на діїна дії прокурора ОСОБА_16 та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 , ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавськй області ОСОБА_14 щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи залишити без задоволення.
Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на дії слідчого ОСОБА_13 , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про перенесення підготовчого судового засідання - відмовити.
Заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019 року, приєднати до матеріалів даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухваливиготовлено 03.11.2021 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
