Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/532/41/2015
Ухвала
05.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
її представника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
потерпілої: ОСОБА_10
її представника - адвоката ОСОБА_11
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17
його захисника - адвоката:
ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
його захисника адвоката ОСОБА_22 ,
з участю секретаря ОСОБА_23 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від обвинуваченого ОСОБА_17 надійшла скарга на дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_24 щодо порушення права ОСОБА_17 на захист у вигляді недопущення з 03 вересня 2014 року як захисника останнього, адвоката ОСОБА_18 . В поданій скарзі обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014170110000192, було порушено його право на захист. Так, 03 вересня 2014
року заступник начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_25 о 1 годині 30 хвилин у приміщенні СУ УМВС України в Полтавській області склав протокол про затримання ОСОБА_17 . О 3 годині 26 хвилин обвинувачений повідомив слідчого ОСОБА_25 , що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_18 , однак останнього не було допущено до захисту. Захист інтересів ОСОБА_17 здійснювався захисником, який призначено обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, постанову про призначення якого винесено 02 вересня 2014 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_24 .
Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора повинні розглядатися на досудовому слідстві, а не під час підготовчого судового засідання.
Потерпілі та їх представники, в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_18 , підтримав скаргу свого підзахисного та вказав, що порушення права ОСОБА_17 на захист вплинуло на покази якого, дані ним на досудовому слідстві.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_22 підтримали скаргу ОСОБА_17 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
Із наданого суду обвинуваченим ОСОБА_17 протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 вересня 2014 року вбачається, що останній заявив про бажання мати захисником адвоката ОСОБА_18 він подав заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_25 , який склав даний протокол.
ОСОБА_17 не надав суду доказів про те, що він звертався із даною заявою до слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_24 дії якого він оскаржує.
На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_24 є правомірними, оскільки суду не надано доказів про те, що 03.09.2014 року ОСОБА_24 вирішував питання щодо допуску в якості захисника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 .
Керуючись ст.ст. 303, 315, 372 КПК України, суд-
Постановив:
В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_17 на дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_24 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
