ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/814/283/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,
в с т а н о в и л а:
12 листопада 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло поданняголови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження №12014170110000192 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого суду.
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку судового розгляду подання захисник ОСОБА_6 заявив відвід вказаній колегії суддів на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КК України.
В обґрунтування поданої заяви зазначив про факт втручання в автоматизований розподіл справи шляхом прийняття загальними зборами суддів Полтавського апеляційного суду змін до Загальних засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, відповідно до яких встановлено можливість зупинити авторозподіл інших судових справ на час розподілу цієї справи, для розгляду якої відсутня достатня кількість суддів кримінальної палати апеляційного суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обвинувачених та захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до положень ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.
Згідно з ч.5ст.80КПК України відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для
Твердження захисника ОСОБА_6 щодо факту втручання в автоматизований розподіл справи шляхом прийняття загальними зборами суддів Полтавського апеляційного суду незаконних змін до Загальних засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду є необгрунтованими.
Так, згідно з положеннями п.1 ч.5 ст.128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" внесення змін до засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду є правом органу суддівського самоврядування - зборів суддів відповідного суду, на яких вони, зокрема, обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.
При цьому, прийняття рішення про внесення певних змін до засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду не ставить під сумнів об`єктивність суддів під час розгляду кримінальних проваджень, а в даному випадку - подання голови місцевого про вирішення питання щодо визначення підсудності для розгляду кримінального провадження.
Доводи захисника про занадто швидке, в триденний термін, призначення подання до розгляду є вочевидь неприйнятними з огляду на положення ч.2 ст.34 КПК України та загальну тривалість розгляду даного провадження судом.
Крім того, у черговий раз твердження захисника ОСОБА_11 зводиться до висловлення незгоди із постановленими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями, які набрали законної сили, є остаточними, такими, що оскарженню не підлягають.
Зважаючи на вищевикладені обставини, підстав, які могли б виключати участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, колегією суддів не встановлено. Не наведено обґрунтованих підстав і захисником, який заявив відвід.
Отже, у задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
