ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/437/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводів
22 січня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про самовідводи по провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року, якою клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо обвинувачених: ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Автоматизованою системоюдокументообігу Полтавськогоапеляційного судувизначено колегіюсуддів длярозгляду кримінальногопровадження №11-кп/814/437/20 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ст. 76 та 75 КПК України, заявили самовідводи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно доч.1ст.76КПК Українисуддя,який бравучасть укримінальному провадженніпід часдосудового розслідування,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всуді першої,апеляційної ікасаційної інстанцій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалівпровадження вбачається,що суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12014170110000192. Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін. Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №42015170190000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відносно свідка ОСОБА_11 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №12014170110000192. Тобто вказані провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді оскарженої ухвали. Суддя ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні приймав участь під час досудового розслідування, а саме: 13.01.2015р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 постановлена ухвала за якою апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 без змін. Суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014170090002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 від 10.09.2014 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12014170110000192 в одне провадження під № 12014170110000192, 22 жовтня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , брала участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон». З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що зазначені обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню. Керуючись ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-
у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити;
Провадження № 11-кп/814/437/20 заапеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від17грудня 2019року щодо ОСОБА_6 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
