Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/41/2015
Ухвала
28.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
з участю секретаря ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2
ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від свідка ОСОБА_20 надійшло клопотання про застосування відносно неї заходів безпеку згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». В своєму клопотанні свідок зазначила, що на неї та на її онука були здійснені замахи на життя, а оскільки вона є свідком у резонансній справі, за фактом вбивства мера м. Кременчука ОСОБА_21 , то дані замахи пов`язує саме з цією справою. Крім цього, на даний час невідомі особи погрожують ОСОБА_20 фізичною розправою, а тому вона прохає застосувати відносно неї заходи безпеки, а саме особистої охорони, охорони житла і майна строком на 1 рік доки не закінчиться війна та хаос в Україні.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтримали клопотання свідка ОСОБА_20 .
Прокурор ОСОБА_6 , а також представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, розглянувши подане клопотання, дійшов до наступних висновків.
Згідно змісту п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право на забезпечення безпеки у випадках передбачених законом.
Відповідно до ч. 9ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Статтею 7 вище вказаного Закону визначений перелік заходів безпеки, які можуть бути застосовані до свідка, зокрема і особиста охорона, охорона житла і майна.
Статтею 8 Закону визначено, що у разі необхідності органами, які забезпечують безпеку, здійснюється особиста охорона, охорона житла і майна осіб, взятих під захист. Житло і майно цих осіб можуть бути обладнані засобам протипожежної та охоронної сигналізації, можуть бути замінені номери їх квартирних телефонів і державні номерні знаки транспортних засобів, що їм належать.
Кримінальне провадження, яке слухається даною колегією стосується вбивств судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_22 , яке сталося 11.02.2014 року та мера м. Кременчука ОСОБА_21 , яке відбулося 26.07.2014 року.
До поданого клопотання про застосування заходів безпеки свідок ОСОБА_20 надала суду копії з витягів з кримінальних проваджень за її заявами, які внесені до ЄРДР 02.04.2013 року, 01.06.2013 року, 20.10.2013 року, 05.04.2014 року,
23.10.2014 року.
В судовому засіданні, свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що вона є громадським діячем та не надала суду доказів того, що небезпека, про яку вона повідомляє стосується саме даного кримінального провадження і не пов`язана з її громадською діяльністю.
Крім цього, свідок повідомила суду, що погрози, які відбуваються на неї, пов`язані з наміром вплинути на її свідчення в суді, однак не надала суду обґрунтування про застосування відносно неї саме такого виду заходу забезпечення безпеки як особистої охорони, охорони житла і майну.
Суд також звертає увагу на те, що в судовому засіданні свідок попрохала застосувати до неї заходи безпеки строком на один рік, пояснивши це закінченням війни та припиненням хаосу в Україні, та не пов`язувала цей період із дачею нею свідчень в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_20 про застосування до неї заходів безпеки у виді особистої охорони, охорони житла і майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 66, 352 КПК України, ст.ст. 2, 7, 8, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд, -
Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_20 про застосування до неї заходів безпеки згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме - особистої охорони, охорони житла і майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
