Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/532/41/2015
Ухвала
27.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
її представника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17
його захисника - адвоката:
ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_22 ,
з участю секретаря ОСОБА_23 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .
Із обвинувального акту вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_17 обвинувачується в організації на замовлення ОСОБА_13 умисного заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_24 в зв`язку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_21 та ОСОБА_19 та в організації умисного вбивства міського голови м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_25 , вчиненого на замовлення ОСОБА_13 тими ж самими виконавцями.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року стосовно ОСОБА_17 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_17 продовжено до 27.02.2015 року.
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 27 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_17 . В клопотанні зазначив, що підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчинено в умовах неочевидності, а також наявність ризиків, а саме: він обвинувачується у вчиненні злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі обвинувачений буде впливати на свідків обвинувачення з метою зміни ними показань у судовому засіданні, а також експертів, висновки яких мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений є колишнім працівником оперативного підрозділу органів внутрішніх справ, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх, щоб перешкоджати провадженню.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та прохав продовжити ОСОБА_17 строк тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , прохали продовжити ОСОБА_17 строк тримання під вартою, оскільки дане кримінальне провадження набуло суспільного резонансу, а злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_17 , заперечив проти задоволення даного клопотання, та пояснив суду, що спроб переховуватися від органів досудового розслідування він не вчиняв, мав постійне місце проживання та роботи. Крім цього, ОСОБА_17 зазначив, що дійсно мав несумісні погляди із ОСОБА_25 з приводу його громадської позиції, однак їх суперечки носили публічний характер, та даного кримінального правопорушення він не вчиняв. Прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора і вирішити питання щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 заперечив проти задоволення даного клопотання та прохав змінити обраний ОСОБА_17 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відсутні хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_17 є пенсіонером МВС, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, має двох дітей та онуку, має незадовільний стан здоров`я, потребує постійного нагляду лікаря з вузької спеціалізації, характеризується позитивно, раніше не судимий та готовий давати показання і допомогти суду встановити істинні обставини справи у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_17 не має закордонного паспорту, тому не зможе виїхати за межі України та переховатися від органів суду і слідства. У ОСОБА_17 відсутні підстави впливати на свідків, оскільки жоден з них не вказав на нього, як на особу, яка вчинила даний злочин.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та їх захисники, адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою
Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшла висновків, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками, колегія суддів визнає можливість у обвинуваченого ОСОБА_17 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню. На існування таких ризиків вказує, зокрема, те, що ОСОБА_17 є колишнім працівником правоохоронних органів, володіє знаннями і навичками оперативної роботи, та може використовувати їх щоб перешкоджати провадженню.
Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_17 зможе впливати на свідків обвинувачення, та здійснювати тиск на потерпілих.
Також суд враховує, що продовження обраного ОСОБА_17 , запобіжного заходу відповідає характеру суспільного інтересу по даному провадженні, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі вище викладеного, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам. Посилання на сукупність характеризуючих особу обвинуваченого обставин не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м`який. Доказів щодо незадовільного стану здоров`я, та потреби у постійному нагляді лікарів з вузької спеціалізації, які не можливо забезпечити в межах слідчого ізолятору не надано, а тому такі твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 є недоведеними.
Враховуючи, що покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачає довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_17 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197,199 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
