ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1076/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового
засідання: ОСОБА_5
розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.09.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні № 12014170110000192.
09.11.2020 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного вище провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після ознайомлення з матеріалами провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь підчас досудовогорозслідування,а саме: 15.12.2014 колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 без змін.
Суддя ОСОБА_3 брала участьу даномупровадженні,а саме:у складіколегії суддів:головуючого судді ОСОБА_13 , та судді ОСОБА_14 розглядались апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та йогозахисників ОСОБА_12 і ОСОБА_11 на ухвалуслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтава від26грудня 2014року пропродовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою. За результатами розгляду, 16 лютого 2015 року колегією суддів прийнято рішення, яким апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_12 і ОСОБА_11 залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2014 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розглядала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду, 15 жовтня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30.09.2014 скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_11 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
Окрім цього, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 розглянуті апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу. За результатами розгляду, 27 жовтня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу.
З огляду на вказане, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавської області від 09.09.2020, якою відмовленоу задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про змінузапобіжного заходуз триманняпід вартоюна домашнійарешт у кримінальному провадженні № 12014170110000192 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
