Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання доказу очевидно недопустимим,-
встановила:
Захисник ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про визнання доказу очевидно недопустимим, а саме протоколу огляду місця події від 16.02.2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд місця події проведений з порушенням порядку передбаченого КПК України, а саме без ухвали слідчого судді допущено втручання в приватне спілкування. Окрім того, походження оглянутого телефону слідчим в протоколі не зазначено, тому його належність ОСОБА_16 не підтверджена.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 , підтримали заявлене клопотання.
Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали заявлені клопотання захисника ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечували проти заявлених клопотань, оскільки оцінку даному доказу суд повинен дати в сукупності з іншими доказами під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті. Окрім того, належність телефону ОСОБА_16 підтверджується письмовою заявою ОСОБА_17 про отримання від слідчого телефону її чоловіка.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Відповідно до протоколу огляду місця події слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 встановлено, що при безпосередньому огляді телефону марки «Nokia 2700» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з хромованим обідком навколо екрану в середині виявлено сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . Також були оглянуті вхідні та вихідні дзвінки, неприйняті дзвінки, що надходили на вищевказаний мобільний телефон, контакти та смс повідомлення. Окрім того виявлено та оглянуто 39 фотознімків.
Метою огляду є виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксація. Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення його мети.
Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що відсутність зазначення в протоколі від 16.02.2014 року відомостей про походження оглянутого телефону, а саме місця його виявлення та належності ОСОБА_16 позбавляє можливості в подальшому дослідження його як доказу.
Заява ОСОБА_17 від 20.03.2014 року про отримання нею від слідчого телефону ніяким чином не підтверджує, що телефон, оглянутий 16.02.2014 року належав її чоловіку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки така процесуальна дія, як огляд місця події від 16.02.2014 року проведена з порушенням процесуального закону, а саме вимог ст. 237 КПК України в частині як проведення цього огляду, так і достовірності фіксації його результатів, тому даний доказ є очевидно недопустимим.
Керуючись ст.ст. 87,89, 237, 350 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання очевидно недопустимим доказом задовольнити.
Визнати очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події від 16.02.1014 року (т.с.10.а.с.15-24) з додатками та припинити його дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
