Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/601/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 м. Полтава
Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановила:
До Київського районного суду м. Полтави на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.05.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014170110000192 від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями відповідна справа передана головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
08.05.2026 головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.09.2021 у справі № 532/308/15-к, задоволена заявлена захисників обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_11 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_17 , яка є дружиною ОСОБА_1 , від участі у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року. Згадана заява про відвід судді ОСОБА_17 підтримана обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . Однією із підстав відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження було те, що її чоловік ОСОБА_1 , працюючи прокурором Полтавської обласної прокуратури, брав участь у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_18 , який є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_18 Національним агентством з питань запобігання корупції, який, маючи реальний конфлікт інтересів, незаконно сприяв в ухваленні 14.07.2017 звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_19 , яка на той час здійснювала розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . У цій справі ОСОБА_1 , як прокурором, вказано на відсутність в діях ОСОБА_20 складу правопорушення. Окрім того, під час її розгляду ОСОБА_10 , заявляв клопотання про визнання його потерпілим, де прокурор ОСОБА_1 проти його задоволення заперечував та відповідно до ст. 250 КУпАП надав суду висновок про відсутність у діях ОСОБА_20 ознак адміністративного правопорушення, внаслідок чого, ОСОБА_10 було відмовлено у задоволенні клопотання та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_20 було закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що з зазначених підстав ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.09.2021 був заявлений та задоволений відвід ОСОБА_17 , існують об`єктивні підстави, які у стороннього спостерігача викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , у першу чергу, сторони захисту.
Також, суддя ОСОБА_1 додатково вказав, що досудове розслідування у справі №532/308/15-к, процесуальне керівництво в ній, затвердження та підтримання обвинувачення проводилося та здійснюється Полтавською обласною прокуратурою, де він довготривалий час працював на різних посадах, в тому числі й на керівних, що може викликати обґрунтовані сумніви у учасників судового провадження та стороннього спостерігача щодо його неупередженості, виходячи з такого.
За останньою займаною ОСОБА_1 посадою начальника відділу представництва інтересів держави управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури з 2019 року та на підставі довіреності керівника прокуратури ним забезпечувалась участь, а також підготовка, подача заяв по суті справи в суді першої інстанції, апеляційних, касаційних скарг, разом із необхідними доказами, у справах за цивільними позовами поданими з метою відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури і суду, тобто справи, у яких обласна прокуратура чи її територіальні підрозділи є відповідачами (третіми особами), у порядку самопредставництва.
Отже, за період роботи ОСОБА_1 у Полтавській обласній прокуратурі ним неодноразово забезпечувалась участь у розгляді таких справ за позовами обвинувачених у кримінальному проваджені № 12014170110000192, до прикладу: ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості, справа № 524/8669/18, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, справа № 552/2135/22, та аналогічних позовах ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди з підстав встановлення Європейським судом з прав людини у справі «Мельник проти України» (заява ОСОБА_10 №33066/16 від 30.05.2016) порушення його конвенційних прав.
Регламент роботи обласної прокуратури покладає на відділ, керівником якого був ОСОБА_1 , прямий обов`язок з підготовки заяв по суті справи та доказів обґрунтування позиції, спростування підстав позову. Однак, з огляду на необізнаність прокурорів відділу із суттю правовідносин та встановленою КПК України таємницею досудового розслідування, до підготовки заяв по суті завжди залучаються працівники відділу, які забезпечують процесуальне керівництво або підтримання державного обвинувачення у суді, які мають доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, як прокурор. Останні й забезпечують надання належного матеріального обґрунтування безпідставності (необґрунтованості) позовних вимог до Держави в особі Полтавської обласної прокуратури із долученням процесуальних документів (доказів) з кримінального провадження, які у подальшому надаються суду у якості доказів до заяв по суті справи, вже відділом представництва.
Наведений регламент роботи прокуратури та займана посада природньо призводили до цілковитої обізнаності ОСОБА_1 із окремим документами кожного з кримінальних проваджень та службового спілкування із процесуальними прокурорами у справі, зокрема, це стосується і кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та інших, оскільки такого вимагало належне обстоювання та захист прокурором інтересів держави.
З цих підстав головуючим суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 покладався на розсуд суду, вказав що ОСОБА_1 не входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні, не ухвалював процесуальних рішень у ній. Однак, він дійсно працював в Полтавській обласній прокуратурі, його дружині з цих підстав був раніше задоволений відвід, тобто, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його безсторонності та неупередженості.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 при вирішенні заяви про самовідвід висловив думку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки з цих підставі попередньо була відведена суддя ОСОБА_17 .
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 просив врахувати думку обвинувачених, які вважали, що заява підлягає задоволенню, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вважав, що заява підлягає задоволенню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_14 зазначив, що заява головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думки всіх учасників судового провадження, дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 81 КПК України відвод (самовідвід) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Колегією суддів встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 , є чоловіком судді ОСОБА_17 , яка 17.09.2021 була відведена від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з підстав можливої особистої зацікавленості її чоловіка, у розгляді справи, можливого впливу та позапроцесуального спілкування із стороною обвинувачення, особисту участь прокурора ОСОБА_1 у пов`язаних із кримінальним провадженням судових справах, зокрема, справ про адміністративні правопорушення та цивільного-правового характеру.
Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду, заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 376 КПК України,
ухвалила:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Передати справу № 532/308/15-к (провадження № 1-кп/552/601/26) до канцелярії Київського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений судом 22.05.2026 о 8 год 00 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
