Єдиний державний реєстр судових рішень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№532/308/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2460/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- представника потерпілих ОСОБА_8 ,
- обвинувачених у режимі
відеоконференції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
- захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11-кп/790/2460/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується за ст.379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження його захиснику ОСОБА_17 , яка була залучена для участі у цьому апеляційному провадження за призначенням 26 жовтня 2017 року.
Заслухавши по заявленому клопотанню думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що з метою належного забезпечення передбаченої ст.20 КПК України загальної засади кримінального провадження - права обвинуваченого на захист, клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає задоволенню.
При цьому, виходячи з вимог, передбачених ст.331 КПК України, колегія суддів розглянула питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, у тому числі, які згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів і у разі визнання їх винуватими у вчиненні у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а також довічне позбавлення волі, Пасічний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід з домашнього арешту змінено 20 липня 2017 року на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням обвинуваченими умов домашнього арешту.
Зазначені, передбачені ст.178 КПК України обставини, з урахуванням того, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати на теперішній час, а саме: можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення
Обставини, які б свідчили про можливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та які б свідчили про необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.
Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.
З огляду на наведене, застосування до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому його належить продовжити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 331, 376 КПК України,колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Надати захиснику ОСОБА_17 час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі ч.3 ст.331 КПК України продовжити ОСОБА_11 , 1962 року народження, ОСОБА_9 , 1963 року народження, ОСОБА_10 , 1971 року народження, ОСОБА_12 , 1974 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на 46 днів, тобто до 12 грудня 2017 року.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 14 годину 16 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
