УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року
м.Київ
справа № 532/308/15-к
провадження № 51-6180впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 серпня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 серпня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 6 серпня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скаргазахисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 серпня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
За станом на 7 вересня 2018 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області працює 10 суддів, проте згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, з якого вбачається, що з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ обрано двох учасників колегії, чотири судді перебувають у відпустці, з них одна суддя у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а троє суддів, як вбачається з матеріалів подання, брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Інші чотири судді брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що також виключає їх участь у розгляді даного провадження, виходячи з вимог ч.1 ст.76 КПК України.
Разом з цим у інших суддів Апеляційного суду Полтавської області, які зараховані до штату суду та включені до складу судової палати з розгляду цивільних справ закріплені за судовою палатою у цивільних справах відсутні повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень по суті.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За таких обставин, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст.34 КПК, Суд вважає, що подання Апеляційного суду Полтавської області слід задовольнити та направити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 1серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на розгляд Апеляційного суду Харківської області, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Полтавської області задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12014170110000192 від 11 лютого 2014 року (є.у.н.с.с. 532/308/15- к, номер провадження 11-кп/786/995/18) направити на розгляд з Апеляційного суду Полтавської області до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
