Справа № 532/308/15-к
Провадження №1-кп/548/247/21
У Х В А Л А
І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ
03.11.2021 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
21 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також клопотав про виклик в судове засідання для допиту 54-х свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про розгляд кримінального провадження судом присяжних, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотали про розгляд справи судом присяжних.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_9 було заявлене клопотання про призначення запасного судді. З метою дотримання розумних строків судового розгляду, зважаючи на обсяг матеріалів справи, її складність, участь у процесі значної кількості осіб та інші обставини, які вказують на те, що для розгляду справи потрібен значний час, просить ухвалити рішення про призначення запасного судді, в порядку, передбаченому ст. 320 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також подав суду заяву про відвід прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а його захисник ОСОБА_10 заявив відвід слідчим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та прокурору ОСОБА_19 з підстав їх особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та з обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Адвокатом ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про виклик для допиту 31-го свідка за епізодом вбивства ОСОБА_20 та про витребування копій матеріалів перевірки декларації ОСОБА_21 від Національного агенства із запобігання корупції, матеріалів досудового слідства відносно ОСОБА_22 від Полтавської обласної прокуратури, а також скріншотів повних даних сторінок інформаційної системи ЄРДР стосовно кримінальних проваджень відносно ОСОБА_22 від Офіса Генерального прокурора.
Крім того захисник ОСОБА_9 клопотав про виклик для допиту 2-х свідків та особи під псевдонімом за епізодом вбивства ОСОБА_23 та про витребування копій матеріалів судового провадження № м554/10391/14-к від Октябрського районного суду м. Полтави, а також оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_24 » від 22.04.2021, відомості про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_24 », від Полтавської обласної прокуратури.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні клопотав про судовий виклик та допит 32-х свідків, витребування від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомостей про звернення ОСОБА_23 та ОСОБА_20 з заявами до правоохоронних органів про здійснення тиску на них у зв`язку з професійною діяльністю, зокрема під час розгляду суддею ОСОБА_23 справи за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_6 , з заявами про готування або скоєння відносно них чи їх близьких злочинів, а також про витребування відомостей про те, чи звертались в період з 26.07.2014 по теперішній час будь-які особи, а також учасники проваджень за фактами убивства ОСОБА_20 та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , про надходження погроз вказаним особам, а також про надання відомостей щодо результатів перевірки таких заяв. Також адвокат клопотав про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді.
Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні клопотав про судовий виклик та допит 12-ти свідків, а захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 6-ти свідків.
Розглянувши клопотання прокурора про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи, колегія суддів бере до уваги наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки обвинувачені надали суду заяви про розгляд кримінального провадження судом присяжних, а клопотань про закритий судовий розгляд до суду не надходило, судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Вирішуючи питання про призначення запасного судді, колегія суду виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
У статті 31 КПК України, яка містить вимоги щодо складу суду, який розглядає кримінальне провадження в суді першої інстанції, відсутні положення про обов`язок суду визначити запасного суддю.
З тексту ст. 320 КПК України вбачається, що призначення запасного судді при розгляді кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, який здійснюватиме судове провадження.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню без призначення запасного судді.
З огляду на це та на відсутність в штаті Хорольського районного суду інших суддів, крім тих, які є учасниками колегії, що розглядає кримінальне провадження № 12014170110000192, а також з урахуванням відсутності вимог закону про обов`язкове призначення запасного судді, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про призначення запасного судді.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та прокурора ОСОБА_19 , колегія суддів враховує наступне.
У заяві про відвід слідчого ОСОБА_16 захисник зазначає про те, що у кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 слідчий ОСОБА_16 станом на 12.02.2014 не був службовою особою (слідчим), якому керівником органу досудового розслідування доручено здійснювати досудове розслідування, не входив до групи слідчих для розслідування даного кримінального провадження, тобто не є слідчим, не є уповноваженою особою в межах компетенції, у випадках передбачених Кодексом, приймати процесуальні рішення та проводити процесуальні дії, однак незаконно, маючи особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, розуміючи незаконність своїх дій, свідомо, в позапроцесуальний спосіб, втрутився у хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, приймав незаконні процесуальні рішення.
У заяві про відвід прокурора зазначено, що прокурор ОСОБА_19 , який розпочав допитувати ОСОБА_6 , але всупереч вимогам ст.208, 210 КПК України не склав протокол затримання, не роз`яснив йому права як підозрюваному, не забезпечив право на захист і не склав протокол допиту. Крім того у заяві зазначено, що можливо шляхом підроблення заднім числом постанови про зміну групи прокурорів від 04.09.2014 за підписом в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_19 прокурора ОСОБА_26 включено до складу групи прокурорів. Також посилається на невмотивованість постанови останнього про зміну підслідності від 12.09.2014, що на думку заявника свідчить про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_19 в результатах кримінального провадження.
Так, у заяві про відвід слідчого ОСОБА_18 зазначено, що під час досудового розслідування ст. слідчий-криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_18 у вересні 2014 року направив незаконно листа за № 8/2195/1 (доручення) на адресу начальника ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області з дозволом на незаконне відвідування цього ізолятору співробітниками оперативного підрозділу міліції. На думку заявника такі протиправні дії слідчого були направлені на примушування ОСОБА_6 до визнання вини у надуманих злочинах за версією правоохоронців. Вважає, що дії слідчого всупереч вимогам ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження свідчать про незаконність, упередженість, і свідчить про особисту зацікавленість.
Статтею 77 КПК України передбачено виключений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.
Відвід у кримінальному процесі це усунення цих учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Отже відвід може бути заявлений учаснику кримінального процесу з метою унеможливлення його подальшої участі у конкретному (даному) кримінальному провадженні. Що узгоджується з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, яка передбачає наслідки відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а саме: у разі задоволення відводу слідчого, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Оскільки стадія досудового розслідування завершена, підстави для визначення іншого слідчого або прокурора відсутні.
В той же час у своїх заявах захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 заявляє відвід учасникам кримінального процесу, які на даній стадії не є учасниками кримінального провадження.
Заяви про відвід слідчих та прокурорів обґрунтовуються їх незаконними діями (на думку захисту та обвинуваченого) під час досудового розслідування. Однак оцінку допустимості та достовірності добутих під час досудового розслідування доказам буде надано судом відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , а також слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Розглядаючи клопотання учасників кримінального провадження про виклик та допит свідків у судовому засіданні, колегія суддів враховує наступне.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором подано клопотання про допит 54-х свідків.
Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про допит свідків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані 54 свідки наявні у реєстрі матеріалів.
Разом з тим, дослідивши клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виклик для допиту свідків захисту, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Частиною 2 ст. 349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Клопотання захисників обвинувачених про допит в судовому засіданні свідків як таких, що можуть спростувати версію обвинувачення, колегія суддів вважає передчасними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати виклик у судове засідання свідків у ході судового розгляду як на підтвердження власної версії подій, так і на спростування версії обвинувачення, виходячи з обставин, встановлених судом в ході судового розгляду.
На переконання суду, вирішення питання про допит свідків на стадії підготовчого судового засідання без належного обгрунтування стороною захисту необхідності їх допиту призведе до безпідставного затягування розгляду справи, та поставить суд в ситуацію необхідності здійснення зайвих процесуальних дій.
На переконання колегії суддів, вирішення поставлених захисниками питань про допит свідків на стадії судового розгляду не поставить сторону захисту в ситуацію, що унеможливить реалізацію нею своїх процесуальних прав.
На даному етапі розгляду кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості зробити висновок про значущість показань заявлених свідків при встановленні істини у справі
Колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про передчасність допиту заявлених свідків не є остаточним рішенням про відмову у допиті свідків та не позбавляє сторону захисту повторно подати обгрунтоване клопотання про виклик та допит свідків на стадії судового розгляду.
В той же час клопотання адвоката ОСОБА_27 про допит свідків, які можуть надати свідчення щодо особи ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки обставини, що характеризують обвинуваченого, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В частині допиту свідка ОСОБА_28 в задоволені клопотання необхідно відмовити за його необґрунтованістю.
Вирішуючи клопотання захисників щодо витребування доказів, колегія суддів, зазначає наступне.
Відповідно до ч .2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування у Полтавської обласної прокуратури оригіналу протоколу від 22.04.2014 допиту свідка під псевдонімом, а також витребування з Октябрського районного суду м. Полтави матеріалів судового провадження № 554/10391/14-к, витребування з НАЗК матеріалів повної перевірки декларації ОСОБА_21 від НАЗК задоволенню не підлягають.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України не підлягає задоволенню клопотання щодо витребування з прокуратури копій матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження №12014170110000192 від 11.02.2014 у кримінальні провадження №№ 42014170000000339, 42014170000000340, 42014170000000341 відносно ОСОБА_22 та з Офіса Генерального прокурора скріншотів повних даних сторінок інформаційної системи «ЄРДР» стосовно зазначених кримінальних проваджень, а також оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_24 » від 22.04.2021, відомості про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_24 », від Полтавської обласної прокуратури.
Колегія суддів вважає також, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді, так як розсекречення цих матеріалів є виключним правом прокурора.
Також, заявлене захисником ОСОБА_10 про витребування з Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області та з ГУ НП в Полтавській області інформації щодо надходження до зазначених установ звернень з приводу готування або скоєння відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_23 злочинів, у тому числі щодо загрози їх життю і життю близьких, будь-якої іншої інформації з приводу тиску на них, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені відомості, на думку суду, не можуть вплинути на розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 128, 314-317 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол,вул. Незалежності, 82) на 10:00 год 11 листопада 2021 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про призначення запасного судді відмовити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишити без задоволення.
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та прокурора ОСОБА_19 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати та допитати в суді в якості свідків:
1. ОСОБА_29 , АДРЕСА_1
2. ОСОБА_30 , АДРЕСА_2
3. ОСОБА_31 , АДРЕСА_3
4. ОСОБА_32 , АДРЕСА_4
5. ОСОБА_33 , АДРЕСА_5
6. ОСОБА_34 , АДРЕСА_6
7. ОСОБА_35 , АДРЕСА_7
8. ОСОБА_36 , АДРЕСА_8
9. ОСОБА_37 , АДРЕСА_9
10. ОСОБА_38 , АДРЕСА_10
11. ОСОБА_39 , АДРЕСА_11
12. ОСОБА_40 , АДРЕСА_12
13. ОСОБА_41 , АДРЕСА_12
14. ОСОБА_42 , АДРЕСА_12
15. ОСОБА_43 , АДРЕСА_12
16. ОСОБА_44 , АДРЕСА_13
17. ОСОБА_45 , АДРЕСА_14
18. ОСОБА_46 , АДРЕСА_15
19. ОСОБА_47 , АДРЕСА_16
20. ОСОБА_48 , АДРЕСА_17
21. ОСОБА_49 , АДРЕСА_18
22. ОСОБА_50 , АДРЕСА_19
23. ОСОБА_51 , АДРЕСА_20
24. ОСОБА_52 , АДРЕСА_21
25. ОСОБА_53 , АДРЕСА_22
26. ОСОБА_21 , АДРЕСА_23
27. ОСОБА_54 , АДРЕСА_24
28. ОСОБА_55 , АДРЕСА_25
29. ОСОБА_56 , АДРЕСА_26
30. ОСОБА_57 , АДРЕСА_16
31. АДРЕСА_27
32. ОСОБА_58 , АДРЕСА_28
33. ОСОБА_59 , АДРЕСА_29
34. ОСОБА_60 , АДРЕСА_30
35. ОСОБА_61 , АДРЕСА_28
36. ОСОБА_62 , АДРЕСА_31
37. ОСОБА_63 , АДРЕСА_31
38. ОСОБА_64 , АДРЕСА_32
39. ОСОБА_65 , АДРЕСА_33
40. ОСОБА_66 , АДРЕСА_33
41. ОСОБА_22 , АДРЕСА_34
42. ОСОБА_67 , АДРЕСА_35
43. ОСОБА_68 , АДРЕСА_36
44. ОСОБА_69 , АДРЕСА_37
45. ОСОБА_70 , АДРЕСА_38
46. ОСОБА_71 , АДРЕСА_39
47. ОСОБА_72 , АДРЕСА_40
48. ОСОБА_73 , АДРЕСА_41
49. ОСОБА_74 , АДРЕСА_42
50. ОСОБА_75 , АДРЕСА_43
51. ОСОБА_76 , АДРЕСА_44
52. ОСОБА_77 , АДРЕСА_45
53. ОСОБА_78 , АДРЕСА_46
54. ОСОБА_79 , АДРЕСА_47 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик для допиту 31-го свідка та про витребування копій матеріалів перевірки декларації ОСОБА_21 від Національного агенства із запобігання корупції, матеріалів досудового слідства відносно ОСОБА_22 від Полтавської обласної прокуратури, а також скріншотів повних даних сторінок інформаційної системи ЄРДР стосовно кримінальних проваджень відносно ОСОБА_22 від Офіса Генерального прокурора.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик для допиту 2-х свідків та особи під псевдонімом за епізодом вбивства ОСОБА_23 та про витребування копій матеріалів судового провадження № м554/10391/14-к від Октябрського районного суду м. Полтави, а також оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_24 » від 22.04.2021, відомості про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_24 » від Полтавської обласної прокуратури.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про судовий виклик та допит 32-х свідків, витребування від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомостей про звернення ОСОБА_23 та ОСОБА_20 з заявами до правоохоронних органів про здійснення тиску на них у зв`язку з професійною діяльністю, зокрема під час розгляду суддею ОСОБА_23 справи за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_6 , з заявами про готування або скоєння відносно них чи їх близьких злочинів, а також про витребування відомостей про те, чи звертались в період з 26.07.2014 по теперішній час будь-які особи, а також учасники проваджень за фактами убивства ОСОБА_20 та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , про надходження погроз вказаним особам, про надання відомостей щодо результатів перевірки таких заяв, а також про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про виклик та допит свідків відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити частково.
Викликати та допитати в суді в якості свідків:
1) ОСОБА_80 , адреса : АДРЕСА_48 ;
2) ОСОБА_81 , адреса : АДРЕСА_49 ;
3) ОСОБА_82 , адреса : АДРЕСА_50 ;
4) ОСОБА_83 , адреса : АДРЕСА_51 ;
5) ОСОБА_84 , адреса : АДРЕСА_51 ;
В задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_12 відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
