ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1205/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014170110000192, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, якою відмовлено у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Цього ждня автоматизованоюсистемою документообігуапеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши доводи поданих заяв, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено під час судового провадження у суді першої інстанції у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, у цьому ж кримінальному провадженні 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , постановлено ухвалу під час досудового розслідування, якою залишено без задоволення апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Також 13 січня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_14 та суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , постановлено ухвалу у названому кримінальному провадженні, якою залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2014 року про часткове задоволення клопотання начальника СВ Прокуратури Полтавської області та накладення арешту на нерухоме майно, корпоративні права ОСОБА_6 без змін.
Окрім того, у кримінальному провадженні № 12014170090002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 від 10 вересня 2014 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12014170110000192 в одне провадження під № 12014170110000192, 22 жовтня 2014 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя - ОСОБА_4 , судді - ОСОБА_18 , ОСОБА_3 ) суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування при перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином,зважаючи навикладені вищеобставини,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які бралиучасть укримінальному провадженні№ 12014170110000192під часдосудового розслідування,не маютьправа братиучасті уцьому жпровадженні,у якомупостановлено оскаржувануухвалу про відмову у клопотанні захисника про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висвноку, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуХорольського районногосуду Полтавськоїобласті від18жовтня 2021року,якою відмовленоу клопотаннізахисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 ,про закриттякримінального провадженняу підготовчомусудовому засіданніна підставіп.3ч.1ст.284КПК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
