Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_13 про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192,-
встановила:
Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 21.08.2019 року.
В обґрунтування клопотання послався на те, що вищезазначений огляд проведений на виконання ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.08.2019 року щодо перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_18 щодо обставин нападу на суддю ОСОБА_19 із застосуванням зброї та умисного вбивства мера Кременчука ОСОБА_20 , за участю ОСОБА_18 та його захисника адвоката ОСОБА_21 , понятих та інших учасників, яка порушує презумпцію невинуватості обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог ст.350 КПК України, так як ухвалою Гадяцького районного суду від 27.06.2019 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора провести за участю обвинуваченого та його захисника слідчі експерименти та огляди місцевості. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд не може проводитися з участю обвинуваченого, так як зазначена норма містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути залучені до участі в ньому. Згідно п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист, оскільки не було забезпечено участь ОСОБА_10 та його захисників в проведенні огляду. Також зазначив, що стороною обвинувачення порушено визначений в ухвалі суду строк проведення слідчих дій та відкриття матеріалів, отриманих в результаті проведення слідчих дій. Окрім того, захисник зазначив, що за фактом затримання ОСОБА_18 та ОСОБА_12 протоколи не складалися, права не роз`яснювалися і протокол про роз`яснення прав підозрюваному не складався, тобто відбулося незаконне затримання та позбавлення свободи, повідомлення про підозру вручене їм без участі захисника і обвинувальний акт складений не уповноваженою на те особою.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти визнання доказу очевидно недопустимими, оскільки огляд проведено в порядку, визначеному КПК України, істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України в ході проведення слідчої дії не допущено, тому відсутні підстави для визнання доказу очевидно недопустимим. Окрім того пояснили, що зазначеним в клопотанні обставинам судом надавалася оцінка при розгляді аналогічних клопотань сторони захисту.
Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Відповідно доч.6ст.223КПК Українислідча (розшукова)дія,що здійснюєтьсяза клопотаннямсторони захисту,потерпілого,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,проводиться заучастю особи,яка їїініціювала,та (або)її захисникачи представника,крім випадків,коли черезспецифіку слідчої(розшукової)дії ценеможливо аботака особаписьмово відмовиласявід участів ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Огляд місцевості з участю обвинуваченого ОСОБА_18 проводився за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, тому відсутність під час її проведення інших обвинувачених та їх захисників не є підставою для визнання такого доказу очевидно недопустимим.
Згідно ч. 8 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьоюстатті 333 цього Кодексу.Будь-якіслідчі (розшукові)або негласніслідчі (розшукові)дії,проведені зпорушенням цьогоправила,є недійсними,а встановленівнаслідок нихдокази -недопустимими.
Визначений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.08.2019 року строк проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України не є строком, порушення якого відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України тягне за собою недійсність слідчої дії та встановлених внаслідок неї доказів.
Обставини щодо затримання ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , вручення їм підозри, підписання обвинувального акту не уповноваженою особою не відносяться до проведення слідчої дії та складання протоколу огляду з участю ОСОБА_18 та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами в справі.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи, що очевидної недопустимості як доказу протоколу огляду від 21.08.2019 року, що тягне за собою неможливість його дослідження чи припинення його дослідження, судом не встановлено, тому питання щодо допустимості даного доказу, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.
Керуючись ст.ст. 87, 89, 237, 350 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду з додатками з участю обвинуваченого ОСОБА_18 від 21.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.02.2020 року о 16 год 00 хв.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
