ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1074/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12014170110000192 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від23.09.2020,
ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.09.2020, якою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 21.11.2020.
Дана ухвала постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12,13 ч.2 ст. 115 КК України.
Автоматизованою системоюдокументообігу Полтавськогоапеляційного судувизначено колегіюсуддів длярозгляду кримінальногопровадження №11-кп/814/1074/20 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів провадження вбачається, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12014170110000192.
Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №42015170190000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відносно свідка ОСОБА_11 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №12014170110000192.
Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у перегляді оскарженої ухвали. .
Суддя ОСОБА_2 бравучастьу даномупровадженні,асаме:у складіколегії суддів:головуючого судді ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розглядались апеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_6 та йогозахисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалуслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтави від05.09.2014про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_6 . За результатами розгляду, 16 вересня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 - без змін.
Окрім цього, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розглядались апеляційні скарги захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_19 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 про арешт майна. За результатами розгляду, 24 вересня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким апеляційні скарги захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_19 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року про арешт майна ОСОБА_6 - без змін.
Суддя ОСОБА_3 брав участьу даномупровадженні,а саме:у складіколегії суддів:головуючого судді ОСОБА_20 ,судді ОСОБА_21 та ОСОБА_3 розглядались апеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_6 та йогозахисників ОСОБА_16 і ОСОБА_19 на ухвалуслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтава від26грудня 2014року пропродовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою. За результатами розгляду, 16 лютого 2015 року колегією суддів прийнято рішення, яким апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_16 і ОСОБА_19 залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2014 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
З огляду на вказане заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.75,76, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження № 11-кп/814/1074/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.09.2020, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
