Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката захисника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
при секретарі - ОСОБА_19 ,
розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_6 , суд присяжних, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 з таких підстав, що: - прокурор здійснював тиск на суд під час заяви клопотання про зміни міри запобіжних заходів для обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється; - прокурор є упередженим та зацікавленим у перебуванні обвинувачених в умовах ізоляції; - прокурор не надав процесуальних документів на запит суду, за клопотанням захисту, що є неприпустимим та свідомим ігноруванням рішень суду.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заяву обвинувачених про відвід прокурора підтримали.
Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник потерпілої ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти заявленого відводу. Не вбачають упередженості в діях прокурора ОСОБА_6 , клопотання вважають необґрунтованим та безпідставним.
Суд присяжних заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_7 , захисників, потерпілого та обвинувачених, приходить до наступних висновків.
В ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурорві може бути заявлено відвід.
Дослідивши матеріали заяви, суд присяжних вважає, що заява обвинувачених про відвід прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не вказано і судом не встановлено підстав для відводу прокурора, передбачених в ст.77 КПК України.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Прокурор самостійно вирішує питання щодо того, які саме докази зібрані під час досудового розслідування, слід надати суду.
Викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 обставини, не можуть викликати сумніву у його зацікавленості, чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.77 КПК України, прокурор ОСОБА_6 не може приймати участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
На підставі викладеного, суд присяжних вважає, що в задоволенні заяви обвинувачних про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 81, 384 КПК України, суд присяжних, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
