Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
1-р/544/3/22
У Х В А Л А
04 травня 2022 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали,
У С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 09.03.2022, в обґрунтування якої вказав наступне. Ухвалою Пирятинського райсуду від 17.01.2022 продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів. За результатами постановлення вказаної ухвали суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висловлена окрема думка. Однак при постановленні ухвали Пирятинського районного суду від 09.03.2022, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, відсутня окрема думка суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Уважає, що в ухвалі суду від 09.03.2022 також не наведено правову позицію суду, зокрема, щодо відступлення від правової позиції цих суддів, які висловили 17.01.2022 окрему думку, не наведено правову позицію суду про те, що змінилося за два місяці по відношенню до ОСОБА_8 , якому знову продовжили строк тримання під вартою. За таких обставин ухвала суду від 09.03.2022 є незрозумілою, так як суд не зазначив, що змінилося за два місяці з моменту постановлення попередньої ухвали.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 09.03.2022 та просили її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_13 уважає ухвалу Пирятинського районного суду від 09.03.2022 немотивованою, вона є йому зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 з огляду на те, що роз`ясненню підлягає рішення суду, якщо незрозуміле його виконання. Незгода з мотивами суду є підставою не для роз`яснення, а для апеляційного оскарження рішення суду.
Представник потерпілих ОСОБА_15 погодився з доводами прокурора.
Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 09.03.2022, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст.380КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Суд зазначає, що в ухвалі суду від 09.03.2022 наведено мотиви, якими суд присяжних керувався при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою та при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про негайне звільнення з-під варти. Вказана ухвала суду є законною та судом апеляційної інстанції їй дана відповідна правова оцінка в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.04.2022.
При цьому суд наголошує на тому, що при постановленні ухвали від 09.03.2022 суд, керуючись нормами КПК, надав оцінку доводам учасників кримінального провадження, а не доводам та мотивам, якими судді керувались при постановленні окремої думки.
Крім того кримінальний процесуальний закон не передбачає норм, відповідно до яких суддя у судовому рішенні повинен зазначати свою позицію щодо висловлення чи не висловлення наступної окремої думки.
За таких обставин ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.03.2022 не підлягає роз`ясненню, оскільки є чіткою за своїм змістом, зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 про роз`ясненняухвали- відмовити.
На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга доПолтавського апеляційногосуду черезПирятинський районнийсуд Полтавськоїобласті протягомсеми днівз дняїї оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 09.05.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_16 ОСОБА_17
ОСОБА_4
ОСОБА_5
