ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/532/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою Начальника ДУ «Полтавська УВП №23» ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду провадження за апеляційною скаргою Начальника ДУ «Полтавська УВП №23» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та надано дозвіл ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на довгострокове побачення терміном 3 доби з її чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ДУ «Полтавська УВП №23» з правом спільного проживання в порядку, визначеному КВК України.
Після вивченняматеріалів провадження,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст. 76 КПК України, заявили самовідводи, оскільки брали участь під час досудового розслідування у розгляді кримінального провадження № 12014170110000192, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяви про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження, вбачається, що вищевказана ухвала про надання дозволу на довгострокове побачення, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження № 12014170110000192 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.115,п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, яке перебуває на розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть брати участі у розгляді даного кримінального провадження з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розглянута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_14 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду, 15 жовтня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30.09.2014 скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_14 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
Окрім цього, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_13 розглянуті апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу. За результатами розгляду, 27 жовтня 2014 року колегією суддів прийнято рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу.
Суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12014170110000192.
Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_17 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_18 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №42015170190000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 відносно свідка ОСОБА_19 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №12014170110000192.
Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , що виключає участь судді ОСОБА_4 у перегляді вищевказаної ухвали.
Суддя ОСОБА_2 , приймала участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_14 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26.12.2014 року про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, винесену під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 .
Вказаною ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 16.02.2015 року у складі: головуючого судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_22 ухвала місцевого суду залишена без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на вказане, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом в межах розгляду кримінального провадження № 12014170110000192, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 76 та 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Судове провадження ( 11-кп/814/532/20) за апеляційною скаргою Начальника ДУ«Полтавська УВП№23» ОСОБА_6 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від18грудня 2019року , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
